ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконд", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 545,46 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: Матусевич Ю.Я., довіреність б/н від 24.02.06 року

Відвідповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача   боргу  в розмірі 545,46 грн., крім того, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору  купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 30.04.03 року.

Ухвалою господарського суду від 24.03.06 року порушено провадження у справі № 41/96, її розгляд призначено на 11.05.06 року. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати в судове засідання акт звірки взаєморахунків сторін (позивачу з'явитися до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус позивача, докази часткового розрахунку відповідача за отриманий товар, оригінали доданих до позовної заяви документів, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

11.05.06 року представник позивача в судове засідання  з'явився, вимоги ухвали суду від 24.03.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду  з відміткою пошти про  відсутність адресату.

Ухвалою від 11.05.06 року господарським судом розгляд справи відкладено на 22.05.06 року, суд зобов'язав позивача надати належний розрахунок суми пені у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України, а також докази фактичного місцезнаходження відповідача на момент розгляду справи.

22.05.06 року представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 11.05.06 року не виконав.

В зв'язку з тим, що у двомісячний термін розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився та у суда були відсутні докази належного його повідомлення про час і місце проведення судових засідань, заступником голови господарського суду Дніпропетровської області Камшою Н.М. продовжено строк вирішення спору у справі                  № 41/96 до 23.06.06 року, про що винесена відповідна ухвала.

22.05.06 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 20.06.06 року, яка надіслана на адресу відповідача, вказану в договорі купівлі-продажу № НОМЕР_1, укладеному між сторонами 30.04.03 року. Вказаною ухвалою господарський суд вдруге зобов'язав позивача надати належний розрахунок суми пені у відповідності з п. 6 ст. 232 ГК України, а також докази державної реєстрації (довідку з реєструючого органу) відповідача на момент розгляду справи з призначенням його адреси, які необхідні суду для встановлення факту, чи змінював відповідач місце свого проживання з дати реєстрації його як суб'єкта підприємницкої діяльності, тобто з 18.05.01 року.

Надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, а також в копії паспорту ОСОБА_1 та копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 від 18.05.01 року (АДРЕСА_1) та вказану в договорі купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 30.04.03 року (АДРЕСА_2)  ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися до господарського суду з відмітками пошти про відсутність адресату та про необхідність уточнення адреси.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними правами. Стаття 4-2 ГПК України зазначає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням суду доказів. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зазначені норми закріплені ст. 129 Конституції України.

20.06.06 року представник позивача  в судове засідання з'явився, витребуваних судом документів вдруге не надав.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом документів, без яких неможливо розглянути спір, оскільки у суда не має доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті. Поважних пичин неможливості їх подання позивачем не вказано.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи судом неодноразово відкладався для надання можливості позивачу отримати та надати всі необхідні для її розгляду документи, крім того, строк вирішення спору продовжено на 1 місяць та позивач без поважних причин не виконав вимог суду щодо подання відомостей щодо державної реєстрації відповідача з призначенням його адреси на момент розгляду справи, тобто у суда відсутні докази його належного повідомлення про час і місце проведення судових засідань,

уд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного та

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86,87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ: без розгляду.

На підставі вищенаведного та,керуючись

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.