Справа № 2о-38/2008
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
11 липня 2008 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького І.В.
при секретарі Піско Л.В.
заявника ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_6
заінтересованих осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
заяви: заінтересованих осіб Широківська державна нотаріальна контора
ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”
сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області
сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ
Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою згідні, заперечень не мають.
Зацікавлені особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою згідні і заперечень не мають, просять суд справу слухати у відсутність їх представника, про що суду надано відповідні письмові заяви /а.с. 31, 34, 32,33/.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказуючи, що згідно договору дарування серія ВАС № 159566 посвідченого 11.12.2002 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером 2974 та зареєстрованого Криворізьким БТІ 13.04.2003 року під номером НОМЕР_1 вона разом з ОСОБА_4та ОСОБА_3стали власниками ? частини житлового будинку А-1, загальною площею 27,6 кв. м., в тому числі житловою площею 13,1 кв. м., з відповідною частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1. У зв'язку з проведенням ВАТ “Інгулецький ГЗК” відселення всіх мешканців смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області із зони виробничої діяльності та надання їм іншого житла, що на даний час безпосередньо стосується і заявника, і в неї виникла нагальна потреба у відчужені на користь підприємства належної їй на праві приватної власності 1/6 частки вище зазначеного домоволодіння. Однак, при перевірці представниками юридичної служби ВАТ “ІнГЗК” наданого нею пакету документів щодо майбутньої угоди було встановлено невідповідність анкетних даних заявника зазначених в паспортних документах з аналогічними відомостями щодо неї, які містяться в правовстановлюючому документі на домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. Розбіжності стосуються її імені, оскільки в цьому правовстановлюючому документі на вказане домоволодіння вона була записана на ім'я ОСОБА_5, а в її паспортних документах вона записана як ОСОБА_1, тому просить суд встановити факт - ОСОБА_1договору дарування /ВАС № 159566/, посвідченого 11.12.2002 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером 2974 та зареєстрованого Криворізьким БТІ 13.04.2003 року під номером НОМЕР_1.
Вказані обставини заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_6 підтвердила суду в судовому засіданні.
А також судом досліджено письмові докази: копія договору дарування від 11 грудня 2002 року, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія свідоцтва про народження серія ІV-КИ № НОМЕР_2, копія свідоцтва про одруження серія І-КИ № НОМЕР_3, довідка № 3266 від 03.06.2008 року та інш.
Судом встановлено, 11 грудня 2002 року ОСОБА_7, як “Даруватель” та ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, як “Обдаровані” уклали договір про те що даруватель подарував, а обдаровані прийняли у дар: ? частину жилого будинку А-1 загальною площею 27,6 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв. м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня Б, вбиральня В, № 1 паркан, 1-замощення, 11-водоколонка, № 2 ворота, погріб Г, сарай Д, що знаходяться в АДРЕСА_1. Зазначена частина жилого будинку належала Дарувателю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18 грудня 1984 року П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 3880, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.12.1984 року П'ятою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 3882 та зареєстрованих в Криворізькому БТІ в Книзі під № НОМЕР_1. Договір 11 грудня 2002 року посвідчено державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 2974 /а.с. 8/.
Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
Так, на підставі договору дарування /ВАС № 159566/ укладеного 11.12.2002 року право власності на 1/6 частку домоволодіння по АДРЕСА_1КП “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” було зареєстровано за ОСОБА_5/а.с. 9/.
У зв'язку з проведенням ВАТ “Інгулецький ГЗК” відселення всіх мешканців смт. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області із зони виробничої діяльності та надання їм іншого житла, що на даний час безпосередньо стосується і заявника, і в неї виникла нагальна потреба у відчужені на користь підприємства належної їй на праві приватної власності 1/6 частки вище зазначеного домоволодіння. Однак, при перевірці представниками юридичної служби ВАТ “ІнГЗК” наданого нею пакету документів щодо майбутньої угоди було встановлено невідповідність анкетних даних заявника зазначених в паспортних документах з аналогічними відомостями щодо неї, які містяться в правовстановлюючому документі на домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1. Розбіжності стосуються її імені, оскільки в цьому правовстановлюючому документі на вказане домоволодіння вона була записана на ім'я ОСОБА_5, а в її паспортних документах вона записана як ОСОБА_1.
Так, по актовому запису про народження № 3 складеного 27 січня 1983 року Миколаївською селищною радою Широківського райвиконкому Дніпропетровської області ім'я заявника на російській мові записано “ОСОБА_7” /а.с. 10/. При отриманні нею в 2000 році паспорту у зв'язку з досягненням нею вісімнадцятирічного віку працівниками паспортного столу Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області при написанні імені заявника українською мовою було помилково змінено і записано як “ОСОБА_5”, а при новій заміні паспорту в 2003 році іншим паспортом у зв'язку з одруженням, ім'я заявника українською мовою також було записано неправильно і саме з цих підстав в поточному році заявник ОСОБА_1 погодилася з пропозицією працівників сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з тим, щоб замість вклеювання нової фотокартки їй було видано новий паспорт в якому її ім'я українською та російською мовами записано як “ОСОБА_1” та “ОСОБА_7” - відповідно /а.с. 7/, що на сьогодні суперечить запису в правовстановлюючому документі на 1/6 частку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 і заявник позбавлена права вчиняти будь-які дії щодо розпорядженя належної їй частки у праві спільної часткової власності на вказане майно.
Згідно довідки № 3266 виданої 03.06.2008 року старшим інспектором ГГІРФО Широківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області паспорт серія АН № НОМЕР_4 виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім'я ОСОБА_1 знищений в зв'язку з внесенням змін. Взамін виданий паспорт серія АН № НОМЕР_5 /а.с. 14/.
Тому, встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичні наслідки.
З врахуванням викладеного, суд вважає доведеними на підставі вище викладених доказів та обставин на які посилається заявник і її порушене право підлягає судовому захисту, а заява задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 235 ч. 7 ЦПК України віднести на рахунок заявника.
Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 234 п.5, ст. ст. 256, 259 ЦПК України , суд - ,
ВИРІШИВ :
Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування /ВАС № 159566/ посвідченого 11.12.2002 року державним нотаріусом Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області за реєстраційним номером 2974 та зареєстрованого 13.04.2003 року комунальним підприємством “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” під номером НОМЕР_1 укладеного 11 грудня 2002 року між ОСОБА_7, як “Даруватель” та ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, як “Обдаровані” про те, що даруватель подарував, а обдаровані прийняли у дар: ? частину жилого будинку А-1 загальною площею 27,6 кв.м., в тому числі житловою площею 13,1 кв. м., з відповідною частиною надвірних будівель: літня кухня Б, вбиральня В, № 1 паркан, 1-замощення, 11-водоколонка, № 2 ворота, погріб Г, сарай Д, що знаходяться в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5.
Судові витрати згідно ст. 235 ч. 7 ЦПК України віднести на рахунок заявника..
Копію рішення направити зацікавленим особам.
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений статтею 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :