АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1176/2012

Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.

Суддя-доповідач: Одринська Т. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Одринської Т.В.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі: Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» та роз'яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскаржена представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шулікою А.В., який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що основні позовні вимоги пред'являються до відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідач ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2).

З таким висновком колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом стпору є однорідні права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 як солідарних боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі у даних кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є їх спільні та однорідні обов'язки щодо виконання зобов'язань за кредитним договором від 09.08.2006 року та договором поруки від 10.01.2007 року.

За приписом ч.1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним законодавством, позивач звернувся з позовом до відповідача за місцем проживання останнього з них, а саме - ОСОБА_4, до Октябрського районного суду м. Полтави, без порушення правил підсудності.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одним з основних засад судочинства є законність. Керуючись принципом законності суд вирішує справи відповідно до Конституції, законів України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України ( ст.8 ЦПК України).

Не застосувавши норм статті 113 ЦПК України, що обгрунтовує право позивача на звернення саме до Октябрського районного суду м. Полтави та яка підлягає обов'язковому застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції фактично позбавив ПАТ КБ «ПриватБанк» права на захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу судді суду першої інстанції слід скасувати, справу повернути до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. - задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2011 року -скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: