УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-233/12
01.08.2012
Справа № 2/2340/11 Головуючий у першій інстанції
Провадження № 22-ц/491/2331/12 суддя Ан О.В.
Категорія № 55 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: Зубакової В.П.
суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський», про визнання ремонту гарантійним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» - Маринюк Наталя Миколаївна, Власкіна Тетяна Яківна
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» (ТОВ «НАРА») про визнання ремонту гарантійним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23.01.2010р. позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр Голосіївський» (далі - ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський») автомобіль марки «RENAULT». 15.11.2010р. позивач виявив недолік автомобіля (автомобіль не заводився) та звернувся до відповідача ТОВ «НАРА» з усним повідомленням про виявлений недолік і автомобіль було транспортовано до станції технічного обслуговування відповідача на підставі наряду-замовлення №4434 від 15.11.2010р.
Автомобіль було повернуто позивачеві 02 березня 2011 року.
Посилаючись на те, що відповідач не усунув недоліки товару протягом чотирнадцяти днів та не підтвердив гарантійні зобов'язання ні на автомобіль, ні на замінені вузли та агрегати, просив суд: визнати гарантійними ремонтні роботи з ремонту легкового автомобілю марки «RENAULT», модель LAGUNA 3, номер кузова НОМЕР_1, виконані ТОВ «НАРА», ідентифікаційний код НОМЕР_2 на підставі наряду-замовлення №4434 від 15.11.2010 року та передані позивачу ОСОБА_3 за безоплатним актом №000686 від 02.03.2011 року; зобов'язати ТОВ «НАРА» вчинити дії щодо належного оформлення виконаного гарантійного ремонту легкового автомобіля марки «RENAULT», модель LAGUNA 3, номер кузова НОМЕР_1, в тому числі надати гарантійний талон, внести відповідні записи про здійснений гарантійний ремонт в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити їх підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства; стягнути з ТОВ «НАРА» неустойку в розмірі 195 951,00 грн. за порушення строків безоплатного усунення недоліків товару.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2012 року позов задоволено.
Визнано гарантійним ремонтом роботи з ремонту легкового автомобілю марки «RENAULT», модель LAGUNA 3, номер кузова НОМЕР_1, виконані ТОВ «НАРА», ідентифікаційний код НОМЕР_2 на підставі наряду замовлення №4434 від 15.11.2010 року та передані позивачу ОСОБА_3 за безоплатним актом №000686 від 02.03.2011 року.
Зобов'язано ТОВ «НАРА» вчинити дії щодо належного оформлення виконаного гарантійного ремонту легкового автомобіля марки «RENAULT», модель LAGUNA 3, номер кузова НОМЕР_1,, в тому числі надати гарантійний талон, внести відповідні записи про здійснений гарантійний ремонт в сервісну книжку на автомобіль, засвідчити їх підписом повноважної особи відповідача та скріпити підпис печаткою підприємства.
Стягнути з ТОВ «НАРА» неустойку в розмірі 195 951,00 грн. за порушення строків безоплатного усунення недоліків товару.
Стягнути з ТОВ «НАРА» 1 959 грн. судового збору в дохід держави.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду змінити, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «НАРА» неустойки та судових витрат - скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на те, що висновок суду щодо відсутності взаємної згоди сторін, як підстави для встановлення більш тривалих строків ремонту спірного автомобілю, не відповідає обставинам справи. Так, позивач у судовому засіданні 19.12.2011р. підтвердив, що не заперечував проти здійснення ремонту після отримання оригінальних запчастин до автомобіля із Франції, що потребує значного часу.
Крім того, при підписанні договору купівлі-продажу сторони погодили строки виконання гарантійного ремонту на протязі 90 днів з моменту виявлення недоліку у будь-якому випадку та на протязі 180 днів при оформленні замовлення на доставку рідкісних запчастин від виробника, а тому зі сторони ТОВ «НАРА» відсутні порушення строків виконання ремонтних робіт, а отже не має підстав для стягнення неустойки.
В іншій частині рішення суду представником відповідача ТОВ «НАРА» не оскаржується.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що 11.01.2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого 23 січня 2010 року ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» легковий автомобіль марки «RENAULT», модель LAGUNA 3, номер кузова НОМЕР_1.
Відповідно до гарантійних зобов'язань виробника та продавця автомобіля термін гарантії складає три роки з дати продажу або пробігу 100 000 км.
15.11.2010 року ОСОБА_3 виявив недолік автомобіля та звернувся до дилера мережі RENAULT у місті Кривому Розі - ТОВ «НАРА».
Спір виник з приводу своєчасності проведення ТОВ «НАРА» ремонту автомобіля та визнання проведеного ремонту гарантійним.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно ухилявся від заповнення гарантійних документів після проведеного безоплатного ремонту автомобіля позивача та не усунув недоліки товару в строк, встановлений ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому зобов'язаний сплатити неустойку позивачу, сума якої визначена з урахуванням вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Висновки суду в частині визнання гарантійними ремонтні роботи з ремонту легкового автомобілю марки «RENAULT» та зобов'язання ТОВ «НАРА» вчинити дії щодо належного оформлення виконаного гарантійного ремонту цього автомобіля представник відповідача ТОВ «НАРА» не оскаржує та просить залишити рішення суду в цій частині позовних вимог без змін.
Висновки суду щодо стягнення з ТОВ «НАРА» неустойки не відповідають фактичним обставинам та суперечать закону з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що він 15.11.2010 року звернувся до відповідача про проведення гарантійного ремонту, однак ТОВ «НАРА», провівши ремонт з порушенням строків встановлених законодавством, відмовилось визнати його гарантійним.
В той же час, ОСОБА_3 не надано доказів звернення ТОВ «НАРА» 15.11.2010 року із заявою про проведення гарантійного ремонту автомобіля або усунення недоліків.
Як встановлено судом, 15.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «НАРА» з усним повідомленням про виявлені недоліки автомобіля марки «RENAULT» та ТОВ «НАРА» прийняв автомобіль на підставі наряду-замовлення №4434 від 15.11.2010р., згідно якого зобов'язався провести діагностику автомобіля (а.с. 19).
Між тим, відповідно до абз. 2 п. 20 Порядку гарантійного ремонту дорожніх транспортних засобів підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту транспортних засобів є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.
З матеріалів справи вбачається, що письмова заява ОСОБА_3 про проведення гарантійного ремонту автомобіля була здана до поштового відділення для направлення до ТОВ «НАРА» лише 14 лютого 2011 року (а.с. 34-39) та отримана відповідачем 21.02.2011р. (а.с. 83), однак відповідачем було здійснено ремонт автомобіля споживача на підставі наряду-замовлення №4434 від 15.11.2010р. та запропоновано ОСОБА_3 забрати автомобіль у технічно справному стані зі станції техобслуговування ТОВ «НАРА» (а.с. 40).
02 березня 2011 року, тобто через 9 (дев'ять) днів після звернення з відповідною заявою, ОСОБА_3 отримав автомобіль у технічно справному стані.
Пунктом 23 вказаного Порядку передбачено, що граничний термін проведення гарантійного ремонту транспортних засобів - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.
Згідно п. 9.4. Договору купівлі-продажу транспортного засобу №174 від 11 січня 2010 року сторони погодились, що виявлені у автомобіля недоліки усуваються Продавцем без необґрунтованих затримок при наявності технічної можливості. У будь-якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати дев'яносто днів з моменту виявлення недоліку на діагностичному обладнанні продавця. При виявленні недоліку, для усунення яких потрібно оформити окреме замовлення на доставку рідкісних запчастин від виробника строк усунення недоліків продовжується Продавцем, але не більше як на 90 днів (а.с. 62-64).
З матеріалів справи вбачається, що ремонт автомобіля позивача було проведено на дев'ятий день після подачі відповідної заяви.
Таке свідчить про те, що відповідач не порушив граничні терміни виконання гарантійного ремонту, що у свою чергу виключає його відповідальність у вигляді сплати неустойки згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За змістом вказаної норми застосування неустойки можливе лише при порушенні термінів усунення недоліків, встановлення яких допускається за домовленістю сторін.
З огляду на вищевикладене, безпідставним є посилання суду, як на одну з підстав задоволення позову, усне повідомлення позивачем відповідача про несправність автомобіля та прийняття останнім автомобіля для проведення діагностики та ремонтних робіт 15.11.2010 року.
Так, судом не враховано, що відповідач не мав правових підстав для розгляду усної заяви від 15.11.2010 року, оскільки заява була подана без дотримання обов'язкових умов, визначених у п.28 Порядку гарантійного ремонту транспортних засобів.
У порушення приписів ст.ст.212-214 ЦПК України внаслідок неповного з'ясування обставин справи, неправильної оцінки доказів, на які посилались сторони, суд неправильно застосував норму матеріального права, що потягло за собою ухвалення помилкового рішення про задоволення позову в частині стягнення неустойки за порушення строків усунення недоліків автомобіля.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «НАРА» про стягнення неустойки у розмірі 195 951,00 гривень підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат у разі зміни рішення суду першої інстанції.
Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір стягується з відповідача у дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог немайнового характеру у розмірі 107 гривень 30 копійок (пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 88 ЦПК України) .
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» про стягнення неустойки у розмірі 195 951,00 гривень скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» про стягнення неустойки у розмірі 195 951,00 гривень відмовити.
Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір судового збору стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРА» на користь держави з 1 959,00 гривень до 107 гривень 30 копійок.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)