07.08.2012
Справа № 11/2190/1008/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія: ст. 289 ч.3, 186 ч.3 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Буженко Н.В., Гемми Ю.М.
З участю прокурора: Чепуріної А.С.
засудженого: ОСОБА_1
адвоката: Поповича А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката Поповича А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Херсона, українець,
громадянин України, освіта вища, одружений,
маючий малолітню дитину, працюючий майстром
на ВАТ «Автомобільний завод «АнтоРус»,
не судимий, мешканець АДРЕСА_1,--
засуджений:
- за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді семи років і трьох місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально -виконавчої установи закритого типу, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 15.01.2008 року по 25.01.2008 року.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений те, що він 31 жовтня 2000 року в період часу з 19.00 год. до 20.00 год. на автомобільній дорозі Мінськ -Москва на території Вітебської області Республіки Білорусь, поблизу м.Орша, за попередньою змовою групою осіб в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо яких вже прийняті судові рішення, керуючись корисливими мотивами, з метою перепродажу іншій особі, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_7, незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем марки МАЗ-54329-020, державний номер НОМЕР_3, вартістю 175343,88 грн., з полупричепом МТМ, державний номер НОМЕР_1, вартістю 231959,20 грн., які належали ТОВ «Горинь-Сервіс», заподіявши власнику майна значної матеріальної шкоди на загальну суму 407303,08 гривень.
Він же, повторно, 19 лютого 2002 року приблизно о 19.00 год. поблизу с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області , за попередньою змовою групою осіб в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо яких вже прийняті судові рішення, керуючись корисливими мотивами, з метою перепродажу іншій особі, з погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом -автомобілем марки « ІВЕКО-4510», державний номер НОМЕР_2, вартістю 108000 грн., який належав ОСОБА_9, заподіявши власнику майна значної матеріальної шкоди.
Він же, 19 лютого 2002 року приблизно о 19.00 год. поблизу с. Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, при незаконному заволодінні транспортним засобом -автомобілем марки «ІВЕКО -4510», за попередньою змовою групою осіб, щодо яких вже прийняті судові рішення, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, викрав майно потерпілого ОСОБА_8- куртку, брюки, черевики, мобільний телефон, гроші в сумі 240 грн., всього на загальну суму 1800 грн, спричинивши останньому значну матеріальну шкоду.
В апеляції адвокат Попович А.В. вважає вирок суду незаконним, посилаючись на те, що досудовим слідством і судом були порушені вимоги ст.22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи, його підзахисний не винний у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому просить вирок скасувати, а кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката Поповича А.В., який просив його апеляцію задовольнити; прокурора, який вважає апеляцію захисника необґрунтованою, а тому просив її залишити без задоволення, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію адвоката в повному обсязі, а в останньому слові просив пом'якшити йому покарання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за зазначених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами. Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув покази засудженого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 даного злочину не вчиняв, оскільки ці покази спростовуються наведеними у вироку доказами та фактичними обставинами справи.
В основу вироку суд поклав покази обвинувачених в ході досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих злочинів, покази потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які є послідовні та узгоджені між собою.
Суд дослідив і письмові докази.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, яке, на переконання суду першої інстанції, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність неповнолітньої дитини, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначив покарання в межах санкцій інкримінованих статей кримінального кодексу.
Істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляція захисника Поповича А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області. -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката Поповича А.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.
Головуючий:
Судді: