07.08.2012
Справа № 11/2190/985/2012 р. Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Червоненко В.Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Червоненка В.Я.
Суддів: Буженко Н.В., Гемми Ю.М.
З участю прокурора: Чепуріної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, адвоката Шарлай Є.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Генічеська Херсонської області,
громадянин України, розлучений,
з середньою спеціальною освітою, маючий малолітню
дитину, не працюючий, раніше судимий:
-29.11.2006 року Генічеським районним судом
за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-01.09.2009 року Генічеським районним судом
за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
мешканець: АДРЕСА_1, -
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Генічеського районного суду від 01.09.2009 року, остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з поміщенням до кримінально -виконавчої установи закритого типу.
Міра запобіжного заходу змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Цивільний позов залишено без розгляду.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений те, що він 30.05.2011 року приблизно о 03 год. 05 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в м. Генічеську на проспекті Миру, навпроти будівлі «Райфайзен Банк Аваль», умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, незаконно заволодів майном, що належало ОСОБА_3, а саме мобільним телефоном «Самсунг Е-570»з сім картою «Лайф», на рахунку якої знаходилось 15 грн., гаманцем, в якому знаходилось 1950 грн. та 980 російських рублів, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 393 грн.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового слідства..
В обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що при розгляді справи та постановленні вироку, судом не дано оцінки факту , на який вказував захисник підсудного, щодо виправлень, зроблених олівцем в протоколі допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного (а.с. 38), та не мотивовано у вироку щодо оцінки даного доказу, а також його достовірності та допустимості, що призвело до неповноти судового слідства. Крім того, судом не враховано особу підсудного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, та ще й в період іспитового строку.
Просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляції адвокат Шарлай Є.В. вважає вирок суду необґрунтованим, посилаючись на те, що судом безпідставно не враховано показання її підзахисного з приводу направлення справи на додаткове розслідування, оскільки органами досудового слідства суттєво були порушенні вимоги кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, адвокат посилається на те, що при розгляді справи судом не враховано постійну зміну показів потерпілого ОСОБА_5 під час досудового слідства щодо справжньої суми спричинених збитків. Що ж до перебування підсудного ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, то в матеріалах справи відсутні будь-які дані про даний факт, що свідчить про однобічне та поверхове розслідування справи органами досудового слідства.
У зв'язку з цим, просить вирок Генічеського районного суду змінити та пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляцію і не погодився з апеляцією адвоката, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочині, за зазначених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами. Суд першої інстанції обґрунтовано відкинув покази засудженого про те, що даного злочину він не вчиняв, оскільки ці покази спростовуються наведеними у вироку доказами та фактичними обставинами справи.
В основу вироку суд поклав явку з повинною підсудного ОСОБА_2, послідовні та узгоджені між собою покази свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відтворення обстановки і обставин події, проведення очних ставок між потерпілим ОСОБА_3 і свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, висновок судово-медичної експертизи.
Крім того, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, дослідив показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9, які не з'явились в судове засідання з поважних причин та в сукупності з іншими показами дав їм належну оцінку.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке, на переконання суду першої інстанції, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, тобто позитивну характеристику з місця проживання, а також не визнання підсудним своєї вини, не відшкодування шкоди потерпілому, попередню судимість за корисливі злочині та повторне вчинення ним злочину в період іспитового строку.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується, що призначене судом покарання ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а прохання захисника Шарлай Є.В. про пом'якшення призначеного судом покарання не підлягає задоволенню.
Посилання ж прокурора на неповноту судового слідства не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки питання щодо виправлень в протоколі допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного на стадії досудового слідства ставилось при заявлені клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, і за результатами розгляду даного клопотання судом винесено мотивовану постанову.
Також безпідставними є посилання прокурора на неврахування особи підсудного при призначенні покарання, оскільки судом першої інстанції враховано думку прокурора під час судового розгляду справи про призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які тягли б безумовне скасування вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляції прокурора та захисника Шарлай Є.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягають
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області. -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та захисника Шарлай Є.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 -залишити без змін.
Головуючий:
Судді