ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про доповнення позовної заяви, звернувся з позовом про визнання дійсним договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., укладеного між  позивачем та відповіадчем-1, спонукання відповідача-1 до виконання вказаного договору та додаткових угод до нього належним чином; зобов'язання відповідача-1 усунути  перешкоди у користуванні  ролетним боксом НОМЕР_2, що знаходяться у оренді позивача за вказаним договором, у тому числі  усунути будь-які перешкоди, що перешкоджають доступу  позивача до ролетного боксу НОМЕР_2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача-2 не чинити перешкоди  позивачу у користуванні  та доступі до ролетного боксу НОМЕР_2, розташованого за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за зазначеним договором. Позивача було усунено від користування ролетним боксомНОМЕР_2, розташованим за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, та  передано у користування відповідачу-2.

Відповідач-1 згідно відзиву на позовну заяву підтвердив викладені позивачем обставини та визнав позовні вимоги.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те,  що чинним законодавством не передбачено спосіб захисту шляхом заявлення вимоги про визнання  дійсним договору оренди з обставин, що наведені позивачем. Договір оренди з позивачем  було розірвано відповідачем-1 в односторонньому порядку у зв'язку  з несплатою позивачем платежів за орендовані торгівельні місця у вересні 2005 р., що обумовлено умовами договору  оренди. А отже відповідач-1 не має зобов'язань  перед позивачем  за вказаним договором.  Вимоги позивача щодо усунення  перешкод у користуванні  ролетним боксом НОМЕР_2 суперечать умовам договору оренди №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., оскільки предметом цього договору є  торгові площі №НОМЕР_3, стаціонарний торговий ряд 3 за адресою АДРЕСА_1 дільниця НОМЕР_4. 15 грудня 2005 р. між відповідачами було укладено договір НОМЕР_4-НОМЕР_5 оренди боксу 62 по АДРЕСА_1 у Дніпропетровську, строк оренди за яким встановлено з 1.07.2006 р. до 30.09.2006 р. Відповідач-2 належним чином виконує зобов'язання за вказаним договором, його недійсність не встановлено та він не є розірваним.

До участі у справі у якості представника відповідача-1 не було допущено ОСОБА_3 на підставі дов. від 01.12.2005 р., оскільки у відповідності до  повідомлення  та відзиву за підписом ОСОБА_4 як голови правління КП „Центральний ринок” , у тому числі, і вказана довіреність відізвані відповіадчем-1.

По справі оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., укладеного між відоповідачем-1 в особі  голови правління ОСОБА_4. та позивачем, відповідач-1 зобов'язався надати позивачу на території цілісного майнового комплексу Центрального ринку м. Дніпропетровська, в оренду строком до 31.12.2005 р. для реалізації сільськогосподарської продукції, торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами в умовах роздрібної та гуртової мережі торгівельні  площі НОМЕР_3 стаціонарний торговий ряд поАДРЕСА_1 у Дніпропетровську,  дільниця  НОМЕР_4 площею по 3 кв.м.  Згідно п. 2.3.1. відповідачем, окрім того, видається Абонемент, в якому зазначається місцезнаходження об'єкта та який є додатком до Договору. Строк дії договору встановлено до  31.12.2005 р. (п. 6.1 Договору). У відповідності до додаткової угоди від 29.12.2005 р. до Договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., строк дії договору продовжено сторонами до 31.12.2006 р. Згідно додаткової угоди  від 02.01.2006 р. до вказаного договору  сторонами внесено зміни у п.1.1., 1.3., виклавши їх в наступній редакції: „Орендований об'єкт” представляє собою роллетний бокс НОМЕР_2”; площа орендованого об'єкта 6 кв.м.”.

У відповідності до п. 2.1.4. відповідач-1 має право  не менше ніж  один раз на місяць проводити перевірку  дотримання позивачем  умов даного договору , санітарних, протипожежних норм. За результатами перевірки  відповідач складає акт-припис, в якому відображаються  всі недоліки, виявлені у ході  перевірки та у строк, за який позивач зобов'язаний виправити виявлені недоліки. Згідно п.2.2.2 Договору ті види діяльності, для здійснення яких необхідні спеціальні дозволи  (ліцензія, сертифікат, патент, дозвіл СЕС, пожежної інспекції тощо), позивач має право здійснювати лише після отримання  дозволу  в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 6.2 договір може бути розірваний у односторонньому порядку відповідачем, у випадках, зокрема, невиконання позивачем умов  згаданого п. 2.1.4 Договору та у  випадку несплати орендарем платежів  протягом  5 днів  після закінчення обмовленого строку.

Відповідачем на підставі зазначеного договору видано позивачу два абонементи зі строком дії, який продовжено до 01.10.05 р. В подальшому строк дії абонементу відповідачем не продовжено.

У відповідності до договору НОМЕР_4 від 10.10.2005 р., укладеного між  відповідачем-1 в особі голови правління ОСОБА_5  та відповіадчем-2, останньому надано в оренду для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами строком до 31.12.2005 р. роллетний бокс НОМЕР_2 площею 6 кв.м., дільниця АДРЕСА_1 у Дніпропетровську.

Згідно договору оренди НОМЕР_4-НОМЕР_5 від 15.12.2005 р.  відповідачем-1 в особі голови правління  ОСОБА_5 з відповідачем -2 , останньому передано в оренду  строком з 1 липня 2006 р. по 30.09.2006 р. бокс АДРЕСА_2, АДРЕСА_1  площею 6 кв.м.

Заміть торгівельних площ НОМЕР_3  у стаціонарному  торговому ряді поАДРЕСА_1 у Дніпропетровську, що були передані в оренду позивачу згідно договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., було встановлено роллетний бокс НОМЕР_2, про що до зазначеного договору оренди було укладено вказану вище додаткову угоду від 02.01.2006 р., та який одночасно був переданий в оренду відповідачу-2 згідно договору НОМЕР_4 від 10.10.2005 р. та договору оренди НОМЕР_4-НОМЕР_5 від 15.12.2005 р. зазначене відповідає матеріалам справи та не оспорюється відповідачем-1.

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача-1 до виконання умов договору оренди №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. з урахуванням додаткових угод до нього та усунення перешкод з боку відповідачів у користуванні орендованим за вказаним договором майном.

Згідно ст. 759  ЦК України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А відповідно до приписів ст. 766 ЦК України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від наймодавця передання майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України „Про власність” власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Згідно ч. 5 вказаної статі положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє  майном  на  праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння  або  на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Відповідачами на надано доказів припинення Договору у зв'язку з його розірванням, у тому числі, у односторонньому порядку з дотриманням наведених вище положень п. 6.2 Договору, або з інших підстав. Відповідачами не надано доказів направлення відповідачем-1 позивачу та отримання ним  листа-відмови від договору оренди в №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р.

Суд не може погодитись з доводами відповідача-2 про наявність підстав для відмови у позові у зв'язку з чинністю укладеного з ним  договору оренди НОМЕР_4-НОМЕР_5 від 15.12.2005 р.,  оскільки згідно положень  ст. 620 ЦК України кредитор втрачає право на витребування  у  боржника  речі, визначеної  індивідуальними  ознаками,  у  разі,  якщо  ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Або ж якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше,  а коли це неможливо визначити, кредитор, який першим пред'явив позов.

Зважаючи на те, що позивачу вже було передано в оренду майно згідно договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. на час укладення відповідного договору з відповідачем-2, у останнього відсутнє право за приписами вказаної ст.. 620 ЦК України на витребування відповідного майна у оренду за зобов'язанням, що виникло пізніше.

Щодо вимоги позивача про визнання дійсним договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р., то така вимога не ґрунтується на законі, оскільки наведені позивачем обставини не є підставою, визначеною ч. 2 ст. 220 ЦК України (ухилення сторони від нотаріального посвідчення договору) для звернення з відповідною вимогою.

За викладених вище обставин суд вбачає підстав для задоволення позову щодо спонукання відповідача-1 до виконання умов договору оренди №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. з урахуванням додаткових угод до нього та усунення перешкод з боку відповідачів у користуванні орендованим за вказаним договором майном. В частині щодо визнання дійсним договору оренди №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. у позові слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів зміни торгових місць  №НОМЕР_3 на ролетний бокс НОМЕР_2, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, а також інших додаткових документів, то документи щодо схеми розташування торгових місць витребовувались ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі. Одночасно заміна торгових місць  №НОМЕР_3 на ролетний бокс НОМЕР_2 не оспорюється відповіадчем-1 та відповідає змісту додаткової угоди від 02.01.2006 р. до договору  №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. При цьому відповіадчем-1 не надано жодних доказів, що  б спростовували б наведене. Матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та іншим особам перешкоджати у користуванні орендованим майном, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні достатні підстави припустити, зважаючи на заявлені позовні вимоги, які відповідають змісту вказаного клопотання, що невжиття таких заходів могло б утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Колективне підприємство „Центральний ринок” (49038, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 01557911; п/рахунок 26002050001254 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) виконувати належним чином  договір №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. та додаткові угоди до нього від 29.12.2005 р. та 02.01.2006 р., укладені з Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_6).

Зобов'язати Колективне підприємство „Центральний ринок” (49038, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 01557911; п/рахунок 26002050001254 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) усунути перешкоди у користуванні ролетним боксом НОМЕР_2, що знаходяться у оренді Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_6)  згідно договору №НОМЕР_1 від 01.04.2005 р. та додаткових угод до нього від 29.12.2005 р. та 02.01.2006 р., у тому числі  усунути будь-які перешкоди, що перешкоджають доступу  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ролетного боксу НОМЕР_2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Зобов'язати  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_7) не чинити перешкоди  Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_6) у користуванні  та доступі до ролетного боксу НОМЕР_2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства „Центральний ринок” (49038, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 01557911; п/рахунок 26002050001254 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_6)  85,00 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз