УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4207/2012Головуючий суду першої інстанції:Лебедь О.Д.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"01" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

Суддів: Онищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріЩеглової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 квітня 2012 року, позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини сторін склалися з приводу надання послуг теплопостачання.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Аналогічні вимоги до наймача з приводу оплати послуг з централізованого опалення, постачання холодною та гарячою водою, водовідведення передбачені Правилами надання послуг по централізованому опаленню, забезпеченню холодною і гарячою водою та водовідводу, які затверджені Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630.

Як встановлено судом першої інстанції відповідач є основним наймачем квартири АДРЕСА_1.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість за спірною квартирою складає 4048 грн. 03 коп. за період з 01.11.2007р. по 31.01.2011р., та заборгованість сталася в наслідку часткової сплати наданих позивачем послуг.

Згідно наданої довідки-розрахунку, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_6 частково сплачував заборгованість, тобто фактично прийняв на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги.

Відсутність між позивачем та відповідачем Договору на надання послуг теплопостачання не звільняє відповідача від сплати заборгованості, так як позивач є основним наймачем даної квартири і користується наданими послугами, що і сам не заперечує..

При встановлених обставинах правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до простого непогодження з ними.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: