УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4713/2012Головуючий суду першої інстанції:Берберов Д.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"01" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріЩеглової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог у частині позову.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини склалися у сторін з приводу пошкодження автомобіля позивача в наслідок конфлікту.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.02.2009 року в наслідок конфлікту, який стався між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку, та ОСОБА_8, ОСОБА_9 з іншого боку, було пошкоджено автомобіль БМВ г.н. НОМЕР_1, яким на підставі довіреності від 07.02.2009 року керував ОСОБА_7

Протоколом огляду місця пригоди від 19.02.2009 року встановлено пошкодження переднього правого крила та задньої правої пасажирської дверки автомобіля.

Згідно заказу-наряду № 000002183 від 03.03.2009 року вбачається, що вартість ремонту зазначених пошкоджень автомобіля складає 3280 грн.

Право особи на відшкодування збитків, завданих у результаті порушення її цивільних прав визначене ч. 1, ст. 22 Цивільного кодексу України.

Положенням ст. 1166 ЦК України визначені підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи діями саме ОСОБА_8 було завдано майнову шкоду, тому саме з ОСОБА_8 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3280 грн.

Право особи на відшкодування моральної шкоди визначено ст. 23 ЦК України.

Відшкодування моральної шкоди визначено ч. 1, ст. 1167 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що матеріальну шкоду спричинено винними діями ОСОБА_8, то моральна шкода, визначена у сумі 1000 грн., підлягає стягненню саме з ОСОБА_8

Виходячи з встановленого правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а носять характер простого непогодження з рішенням суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: