УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/4211/2012Головуючий суду першої інстанції:Іщенко І.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"30" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівКурської А.Г., Макарчук Л.В.
При секретаріТорєханові С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та її представник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але повторно не з'явилися в судове засідання і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.
Суд визнав, що позивачка та її представник не з'явилися у судове засідання 05.04.2012 року і повторно - 24.04.2012 року.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_8 були повідомлені про розгляд справи 05.04.2012 року /а.с. 98, 113/.
05.04.2012 року ОСОБА_8 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його занятістю в іншому судовому процесі.
05.04.2012 року справу розглядом було відкладено на 24.04.2012 року, про що повідомлено позивачку та її представника /а.с. 121, 122/.
Між тим в судове засідання 24.04.2012 року ані позивачка, ані її представник не з'явилися. В судовому засіданні 24 квітня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про те, що позивачка була належним чином повідомлена про судові засідання 05.04.2012 року, 24.04.2012 року та повторно не з'явилася в судове засідання 24.04.2012 року, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивачка та її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому не з'явилися в судове засідання спростовується матеріалами справи, а саме, поштовими повідомленнями. /а.с. 98, 113, 121-122/
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Макарчук Л.В.