О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10/0190/765/2012 Доповідач : Гриценко Ю.Ф.

07.08.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоСклярова В.Н.

СудейГриценко Ю.Ф., Тимошенко Е.Г.

с участием прокурораБородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу прокурора Титкова К.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба представителя ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. о понуждении прокуратуры АР Крым к проведению проверки по его заявлению от 31.05.2012 г. и принятия по нему решения в порядке ст. 97 УПК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2012 г. представитель ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой о понуждении прокуратуры АР Крым к проведению проверки по его заявлению от 31.05.2012 г. и даче правовой оценки на предмет наличия в действиях должностных лиц Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 366, 367 УК Украины и принятия по нему решения в порядке ст. 97 УПК Украины.

17.07.2012 г. постановлением суда жалоба представителя ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. удовлетворена. Данное решение мотивировано тем, что 31.05.2012 г. представитель ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. обратился в прокуратуру АР Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Республиканского комитета по земельным ресурсам АР Крым по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 366, 367 УК Украины, по факту подделки официальных документов и ненадлежащего исполнение ими своих служебных обязанностей. Однако прокуратурой АР Крым решение по данному заявлению в порядке ст. 97 УПК Украины не принималось, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

В апелляции прокурор Титков К.С., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы представителю ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. отказать. Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным. В заявлении представителя ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. от 31.05.2012 г. объективные данные о совершении преступления и лиц, которые их совершили, отсутствуют. Заявитель фактически указывает на нарушение требований Закона Украины «Об обращении граждан» со стороны должностных лиц Рескомзема АР Крым во время рассмотрения его обращения по адресу этого органа. Таким образом, заявление ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. от 31.05.2012 №1/145 не отвечает требованиям ст. 95 УПК Украины и не содержит конкретных сведений, которые указывали бы на объективные признаки преступления.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны: принимать заявления и сообщения о совершенном или подготавливаемом преступлении, в том числе и по делам, которые не подлежат их ведению, а также не позже трехдневного срока принять одно из решений: возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление или сообщение по принадлежности, а также принять все возможные меры, чтобы предотвратить преступление или пресечь его. Однако ни одного из таких решений прокуратурой АР Крым по заявлению представителя ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. от 31.05.2012 г. принято не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 № 19-рп/2011, лицо, в отношении которого субъект властных полномочий принял решение, совершил действие или допустил бездеятельность, имеет право на защиту. Конституционное право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездеятельности всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц гарантировано каждому. Реализация этого права обеспечивается в соответствующем виде судопроизводства и в порядке, определенном процессуальным законом.

С целью реализации положений ст. 55 Конституции Украины и недопущения ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в случае обжалования в суд решений, действий или бездеятельности прокурора, следователя, органа дознания в отношении заявлений и сообщений о совершении или подготовлении преступления, такие жалобы суды должны рассматривать аналогично с порядком обжалования в суд решений и действий прокурора, следователя, органа дознания, установленного УПК Украины.

Следовательно, жалобы лиц, касающиеся принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий в отношении заявлений и сообщений о совершении или подготовлении преступлений, суды должны рассматривать и разрешать в уголовном судопроизводстве.

Доводы апелляции в той части, что жалоба представителя ОО «Экологический контроль» ОСОБА_1. подлежит рассмотрению в соответствии с Законом Украины «Об обращении граждан» являются несостоятельными, поскольку в своем заявлении в прокуратуру АР Крым ОСОБА_1. прямо указывает на наличие в действиях должностных лиц Рескомзема АР Крым признаков преступления и просит возбудить уголовное дело по ст.ст.366,367 УК Украины.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 365-366,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу прокурора Титкова К.С., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 17 июля 2012 года - без изменения.

СУДЬИ:

Скляров В.Н. Гриценко Ю.Ф. Тимошенко Е.Г.