АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1181/2012
Головуючий по 1-й інстанції Троцька А.І.
Суддя-доповідач: Одринська Т. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Одринської Т.В.
Суддів:Лобова О.А., Акопян В.І.
секретаря: Лутицької Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року
по справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г.Короленка до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Одринської Т.В., -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року позовні вимоги прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка до ОСОБА_4 про стягнення коштів - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка ( м. Полтава, вул. Остроградського, 2, код ЄДРПОУ 31035253, р/р 35213008000021, код банку 831019 одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) вартість навчання в сумі 11 527 грн. 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_4, просить скасувати зазначене рішеннята ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть учать в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції у разі виявлення невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушень або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 95-ст.пл від 30.07.2004 року ОСОБА_4 зараховано за державним замовленням до Полтавського державного педагогічного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка, на денну форму навчання, історичного факультету за напрямом «Педагогічна освіта. Педагогіка і методика попередньої освіти. Історія ( суспільствознавство), за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст.
01 листопада 2005 року між сторонами укладено угоду № 452 про підготовку фахівців з вищою освітою.
Умовами даного договору, крім іншого передбачено, що навчальний заклад бере на себе зобов'язання якісної теоретичної і практичної підготовки фахівців з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами і вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця; після закінчення навчання та одержання відповідної кваліфікації місцем працевлаштування в державному секторі народного господарства, де він зобов'язаний відпрацювати не менше трьох років. Студент зобов'язується, крім іншого прибути після закінчення вищого навчального закладу на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років.
Пунктами 17-18 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою КМУ від 22 серпня 1996 року № 992, передбачено, що випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавця державного замовлення. Керівництво вищого навчального закладу не пізніше ніж за рік до закінчення навчання пропонує випускнику посаду відповідно до укладеної угоди. При цьому вищим навчальним закладом оформляється картка працевлаштування випускника (додаток №2) у двох примірниках на кожну особу. Перший примірник зберігається у вищому навчальному закладі, другий - надсилається замовникові.
Замовник не пізніше ніж за два місяці до закінчення навчання на підставі одержаної картки працевлаштування підтверджує вищому навчальному закладу достовірність надісланого ним переліку місць працевлаштування випускників.
09.12.2008 року між ОСОБА_4, Полтавським національним педагогічним університетом ім. В.Г.Короленка та спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом № 1 укладено угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчаються за напрямом і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням, згідно якого фахівець зобов'язаний прибути до роботодавця у термін до 15 серпня 2009 року.
Згідно картки з працевлаштування працівника виданої на ім'я ОСОБА_4, слідує, що їй запропоновано працевлаштування до Полтавської спеціалізованої загальної школи інтернату № 1, для працевлаштування як молодого спеціаліста, на посаду вчителя історії, та видано посвідчення про направлення на роботу № 13 від 30.06.2009 року.
Відповідно до п.19-20 вищевказаного положення вручення випускникові диплома про закінчення вищого навчального закладу, направляється на роботу ( додаток № 3) та видача належних йому коштів, які перераховані до вищого навчального закладу замовником, здійснюється протягом семи днів після закінчення ним вищого навчального закладу. Оформлене замовником або вищим навчальним закладом ( за домовленістю із замовником) направлення на роботу є підставою для укладення трудового договору між молодим фахівцем і замовником.
Молодий фахівець повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу.
Нормами пункту 14 цього ж положення передбачено, що у разі неприбуття молодого фахівця за направленням або відмови без поважної причини приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажаннм протягом трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до державного бюджету вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати.
Відповідачем доведена та обставина, що вона своєчасно прибула за направленням до загальноосвітньої школи-інтернату № 1, але не приступила до роботи не з власної ініціативи, а в зв'язку з відсутністю відповідної вакансії на той період, що підтверджується поясненнями директора даного навчального закладу Тимошенко В.В. При цьому їй не була адміністрацією навчального закладу видана довідка про відсутність можливості її працевлаштувати, натомість запропоновано почекати звільнення вакансії.
З 01.09.2010 року ОСОБА_4 працює в Полтавській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті № 1 на посаді вихователя, що передбачає наявність вищої педагогічної освіти та відповідає її рівню кваліфікаційних знань.
Таким чином, визначених п. 14 вказаного положення підстав для відшкодування ОСОБА_4 до державного бюджету вартості навчання, не вбачається.
Крім того, позивачем не доведено вартість заявлених позовних вимог, оскільки не надано розрахунок вартості навчання відповідача згідно з належним чином зареєстрованої в Міністерстві юстиції відповідної Методики.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г.Короленка до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Т. В. Одринська
Судді: