Справа №2-1068 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина

Номер провадження 22-ц/1890/1575/12 Суддя-доповідач - Маслов

Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Лузан Л Л. В., Дубровної В В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2011 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 1225,06 доларів США (9755,77 грн.), вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на те, що про розгляд справи їм відомо не було, позов було заявлено до сплину строку погашення заборгованості, продана за рішенням суду квартира є єдиним для них та їхньої малолітньої доньки місцем проживання, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Банку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника Банку, який вважав рішення місцевого суду правильним, а апеляційну скаргу необгрунтованою, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2006 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання кредитних послуг № 013/061/7444, за умовами якого відповідачу надано кредит 5000 доларів США на строк по 27 квітня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% на рік (а.с.11).

26 квітня 2006 року з метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки (а.с.13,14), відповідно до яких сторони визначили, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

В той же час відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, своєчасно не сплачував кредитні кошти, в зв'язку з чим станом на 21 грудня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1225,06 доларів США, що еквівалентно 9755 грн. 77 коп., а саме: сума основного боргу - 833,50 доларів США, що еквівалентно 6637 грн. 58 коп., сума відсотків - 64,85 доларів США, що еквівалентно 516 грн.43 коп., пеня за несвоєчасне погашення по кредиту - 295,81 доларів США, що еквівалентно 2355 грн.68 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 30,90 доларів США, що еквівалентно 246 грн. 07 коп.

Відповідні розрахунки по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по неустойці наведені позивачем у таблиці, яка є на а.с.16.

Рішення місцевого суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитом є законним і обґрунтованим та відповідає вимогам ст.ст. 16, 526, 530, 553-555, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Про те, що відповідачам було відомо про наявність у них заборгованості та претензій з боку банку свідчить претензія-попередження, направлена ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 18 листопада 2010 року Банком поштою, яка є на а.с.17, в якій було вказано на суму боргу та зазначено, що в разі непогашення вказаної суми боргу терміном до 17 грудня 2010 року, банк буде змушений звернутись до суду з позовом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі в суді першої інстанції було направлено відповідачам 04 січня 2011 року (а.с.21), про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, який проживає в одній квартирі з ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке є на а.с.22. Про належне повідомлення судом відповідачів свідчить також заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі. (а.с.23)

Тому посилання апелянтів на те, що вони не знали про розгляд судом справи про стягнення з них заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та не можуть бути взяті до уваги.

Посилання апелянтів на те, що у зв'язку з несплаченим ними кредитом було продано їхню квартиру, в якій проживає малолітня дитина не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки будь-яких рішень щодо звернення стягнення на майно відповідачів судом по даній справі не приймалось. У судовому засіданні апеляційного суду відповідачі пояснили, що кредитні правовідносини у них були і є з декількома установами і звернення стягнення на квартиру відбулося при виконанні інших рішень за іншими кредитними зобов'язаннями.

В той же час, незважаючи на те, що в судовому засідання відповідачі не були до апеляційної скарги ними не було додано будь-яких доказів, які свідчили про незаконність судового рішення та відсутність підстав для стягнення з них суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Рішення місцевого і апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -