Справа № 4\2609\966\2012 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді: А.М.Педенко
при секретарі: А.А.Бусленко
з участю прокурора: В.В.Хохлюка
представника скаржника- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови начальника ВРКС СУ ДПС у Київській області Терещука Д.Д. від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 212 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5. звернувся до суду , в інтересах ОСОБА_2 із скаргою ,в якій просить скасувати постанову начальника ВРКС СУ ДПС у Київській області Терещука Д.Д. від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи № 02-4245 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України.
В скарзі посилається на те, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані,які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину , більш того останній не є генеральним директором ПП «Еркер» і є тільки засновником цього підприємства , тобто не є службовою особою і тому відповідно, не може бути суб'єктом злочину.
Також адвокат в скарзі сказав , що висновки слідчого про те ,що ОСОБА_2 діяв за попередньою змовою з директором ПП «Еркер»ОСОБА_4, зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені.
Суд , вислухав скаржника та його представника , слідчого в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа ,прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;
2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;
3) явка з повинною;
4) повідомлення ,опубліковані в пресі;
5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.
В суді встановлено ,що 26.06.2012 р. начальник ВРКС СУ ДПС у Київській області майор податкової міліції Терещук Д.Д. порушив кримінальну справу щодо генерального директора ПП «Еркер»ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України .
Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий прийшов до висновку, що директор ПП «Еркер»ОСОБА_4 за період діяльності підприємства з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 р. , діючи за попередньою змовою із генеральним директором ПП «Еркер»ОСОБА_2 ,виконуючи його вказівки занизив податок на прибуток ,що підлягає сплаті в бюджет у сумі
2 629 610 грн. ,внаслідок не включення до складу валового доходу вартість безоплатно отриманих товарів в сумі 10 894 416 ,20 грн. від ТОВ «Астрабуд»
Приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 слідчий в постанові вказав безпосереднє виявлення ознак ним ознак злочину , а підставами достатні дані, які вказують на наявність в діях останнього ознак злочину , передбаченого ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України.
Зокрема , із наданих до суду матеріалів вбачається, сума
10 894 416, 20 грн. випливає із акту за № 953\23-2-032\24881850\115 від 14.04.2008 року Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області про результати планової виїзної перевірки ПП«Еркер».
24.04.2008 року на підставі вищевказаного акту було складено податкове повідомлення - рішення № 1205\008772320\0, яким ПП «Еркер»нараховано суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 5259220 грн.
В суді скаржником було зазначено ,що підприємство не було згодне із висновками даного акту та винесеного податкового повідомлення-рішення і оскаржило їх до Господарського суду Київської області.
Постановою Господарського суду Київської області від 27 листопада 2008 року визнані недійсними та скасовані податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 24.04.2008 року,12.09.2008 року і ця постанова набрала чинності .
Крім цього , в суді встановлено ,що слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України у Київській області 11.03.2009 року порушувалась кримінальна справа по факту ухилення службовими особами ПП «Еркер» від сплати податків в особливо великих розмірах за аналогічний період ,а саме з 01.07.2006 року по 30.09.2007 на підставі того ж акту від 14.04.2008 р. Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області .
Вказана постанова була скасована постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2009 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2009 р. залишена без змін.
Суд прийшов до висновку ,що на момент порушення кримінальної справи ,даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб ПП «Еркер»ознак злочину ,передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України не було , приводи і підстави до порушення справи відсутні .
Отже , суд вважає ,що твердження скаржника про те,що у ПП «Еркер» відсутня заборгованість перед бюджетом ,а саме за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007 року , заслуговують на увагу .
Посилання в суді слідчого на те ,що нібито у ПП «Еркер»проводились інші перевірки і є заборгованість перед бюджетом носить голослівний характер , оскільки ці обставини не були ним вказані в постанові про порушення кримінальної справи .
Також , в суді слідчий підтвердив, що офіційних документів про те ,що ОСОБА_2 є генеральним директором ПП «Еркер» він не витребував , а зробив такі висновки по показанням свідків.
Між тим , суд вважає ,що перед порушенням справи слідчий повинен був впевнитись у тому ,що на підприємстві передбачена посада генерального директора , що її займає ОСОБА_2 і тоді вже зробити висновок про те ,що останній є службовою особою ,бо суб'єкт вчинення злочину за ст. 212 ч. 3 КК України є спеціальний .
В суді також стало відомо про те ,що директор підприємства ПП «Еркер»ОСОБА_4 на даний час перебуває в статусі свідка по справі , йому обвинувачення не пред'явлено і тому суд вважає ,що слідчий зробив передчасні висновки в постанові про вчинення злочину ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_4
Також суд звертає увагу на те,що в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи слідчий вказує про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 ,передбаченого ст. 27 ч. 3,212 ч. 3 КК України ,а порушує справу за ст. 212 ч. 3 КК України .
Тому суд вважає , що слідчим не було дотримано вимог закону ,які передбачають ,що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави і даному конкретному випадку вважає ,що їх було недостатньо для порушення кримінальної справи.
Суд вважає необхідним скасувати постанову начальника ВРКС СУ ДПС у Київській області майора податкової міліції Терещука Д.Д. від 26.06.2012 року як прийняту передчасно без належної дослідчої перевірки.
Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-
П о с т а н о в и в :
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_5.
Скасувати постанову начальника ВРКС СУ ДПС у Київській області майора податкової міліції Терещука Д.Д. від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи № 02-4245 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.
Суддя: