ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
07 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2641/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
представників позивача: Самченко Т.П., Сови І.В.
представників відповідача: Вольської Т.М., Трамбовецького Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
до: відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області
про: про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
В червні 2012 року ДФІ у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області було проведено планову перевірку дотримання порядку проведення процедур державних закупівель відділом освіти Теплицької райдержадміністрації за період з 01.02.2008 р. по 01.09.2011 р. В ході проведеної ревізії встановлено ряд порушень, які відображені в акті ревізії. Враховуючи те, що в період ревізії не були усунуті порушення, на адресу відповідача був надісланий лист-вимога про усунення порушень від 18.01.2012 р. № 02-05-20-14/445. Однак, на адресу позивача інформація про усунення порушень надійшла з порушенням визначених термінів, а вимоги не виконані в повному обсязі, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких вказано, що вимоги Державної фінансової інспекції не ґрунтуються на вимогах закону та не забезпечують збереження бюджетних коштів.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно пункту 1.2.8.2 плану контрольно-ревізійної роботи на 3 квартал 2011 року, п. 2 розділу 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Голов КРУ України від 26.06.2007 року № 136 із змінами, та на підставі направлень від 26.09.2011 року №1057, від 17.11.2011 року №1247 проведено планову перевірку дотримання порядку проведення процедур державних закупівель у відділі освіти Теплицької райдержадміністрації за період з 01.02.2008 р. по 01.09.2011 р.
Зокрема, було проведено перевірку дотримання порядку проведення закупівлі з придбання модульної газової котельні - 100 кВт (2-а котли по 50 кВт), модульної газової котельні (3-и котли по 100 кВт), очікувана вартість 463000 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами процедури закупівлі радіаторів та котлів центрального опалення (модульна газова котельня) відділом освіти з переможцем відкритих торгів - ТОВ "Арм-Електро" укладено договір №01/10-50Г від 25.08.2010 р. про закупівлю та поставку товарів. Згідно умов даного договору визначено доставку до місця призначення: Пологівська ЗОШ 1-3 ст. та Метанівська ЗОШ 1-2 ступенів. Перехід права власності на товар відбувається після передачі постачальником покупцю всіх супровідних документів (товарної накладної, технічного паспорту, інструкції по експлуатації товару). За порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки згідно чинного законодавства. Так, відповідно до п. 8.1 за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки згідно чинного законодавства України. П. 8.2. передбачено, що у разі затримки товару або поставки не в повному обсязі партії товару, заявленої покупцем, постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожний день затримки.
Судом встановлено, що начальником відділу освіти Щербатюк О.П. на адресу ТОВ "Арм-Електро" направлено лист-заявку від 06.09.2010 року №602 про доставку в пункти призначення (Пологівська ЗОШ 1-3 ст. та Метанівська ЗОШ 1-2 ступенів) модульних газових котелень, на підтвердження чого було надано звіт про відправку листа телефаксом за 16.09.2011 р.
Фактично Відділом освіти отримано котельні по накладних від 15.10.2010 №367 та від 26.11.2010 №429 на суму 89000 грн. та 159000 грн. (з ПДВ), які відображені в меморіальному ордері №6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами за жовтень, листопад 2010 року наступною кореспонденцією Дебет 802 Кредит 675 (сума ПДВ), Дебет 104 Кредит 675 (вартість товару)".
Умовами договору передбачено постачання товару протягом 15 робочих днів з дня подання письмової заявки покупця (телефаксом 16.09.2010), тобто в порушення п. 8.2 Договору товар поставлено на 6 та 36 робочих днів пізніше.
Крім того, постачальником надані паспорти на теплогенератори модульного типу ТМ 100кВТ, із зазначенням заводського номеру №001/АРМ, № 002/АРМ, датою випуску - 03.10.2010 р. та 15.11.2010 р. засвідчених печаткою ТОВ "Арм-Електро" та підписом начальника ВТК. В паспортах міститься інструкція по експлуатації котельні, чим дотримано п. 5.3. договору.
Разом з тим, специфікацією на обладнання додатку № 1 до договору передбачено котельні марки КМ-2-100-Т-Гн, КМ-2-300-Т-Гн, виробником якої є ТОВ "Колві "Євротерм", тоді як в паспортах зазначена марка ТМ 100кВТ, ТМ300кВТ, виготовлені згідно ТУ У28.2-25209824-001:2005, сертифікат відповідності за №UA 1.087.0189345-08 (терміном дії з 18.12.2008 по 16.12.2010), виданий виробнику ПП "Аргус-Сервіс" м. Черкаси на продукцію - теплогенератори модульного типу ТМ.
Згідно ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).
Також перевіркою встановлено, що в порушення умов договору теплогенератор модульний типу ТМ 100 знаходиться на території Пологівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який змонтовано на місці експлуатації, проведено газопровід, проте на час перевірки в експлуатацію не введено. Також встановлено, що теплогенератор модульний типу ТМ 300 знаходиться на території Метанівської ЗОШ І-ІІ ступенів, проте будівельно-монтажні роботи не проводились, об'єкт в експлуатацію не введено.
Згідно п. 6.1 договору представник покупця при прийнятті товару зобов'язаний перевірити якість та комплектність товару, згідно накладних та акта прийому-передачі. Після передачі товару в розпорядження покупця, сторони підписують акт прийому-передачі, що підтверджує повну передачу товару у власність покупця.
В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що акт прийому передачі не складався та не підписувався.
В зв'язку з зазначеними порушеннями відділом освіти було направлено претензію від 07.12.2011 р. № 1022 про сплату штрафних санкцій в сумі 66988,00 грн., проте вимоги, що містились у ній не були виконані.
Під час перевірки об'єктом контролю на усну вимогу працівника КРУ у Вінницькій області також була донарахована ТОВ "Арм-Електро" пеня в сумі 2628, 36 грн.
На підставі висновків акту ревізії від 23 грудня 2012 року № 04-15/32 та керуючись п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", п.п. 15 п. 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011р. № 499/2011, п. 6.13 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011р. № 1236, начальнику відділу освіти Теплицької райдержадміністрації Щербатюку О.П. Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області пред'явлена вимога №02-05-20-14/445 від 18.01.2012 року про усунення виявлених порушень, зокрема в пункті 2 є вимоги щодо:
- відображення по даних бухгалтерського обліку Відділу освіти дебіторської заборгованості ТОВ "Арм-Електро" за нестягнутими штрафними санкціями;
- стягнення штрафних санкцій в сумі 69616, 36 грн. з ТОВ "Арм-Електро" за невиконання умов договору, в т.ч. в судовому порядку та перерахування в дохід місцевого бюджету.
Однак, станом на момент пред'явлення позову відповідачем не вжито належних заходів щодо виконання зазначених вимог.
Натомість листом № 01-17-580 від 10.02.2012 року відповідач повідомив позивача про те, що продовжується робота щодо стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Арм-Електро" за невиконання умов договору в сумі 69616, 36 грн., направлено лист-претензію ТОВ "Арм-Електро" про сплату штрафних санкцій щодо (а.с. 41). Зі змісту вказаного листа вбачається, що доведені до відповідача вимоги не виконані у повному обсязі.
Разом з тим, лист-вимога відділом освіти в судовому порядку не оскаржувалась.
Державна фінансова інспекція у Вінницькій області є повним правонаступником прав та обов'язків Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до частини 2 вказаного Закону, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Частиною другою статті 15 цього ж Закону, встановлено, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області викладеної в пункті 2 листа №02-05-20-14/445 від 18.01.2012 року позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати відділ освіти Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області виконати пункт 2 листа-вимоги від 18 січня 2012 року № 02-05-20-14/445 Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в частині стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Арм-Електро".
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович