У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
м.Вінниця
23 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3116/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,
за участю:
секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
третьої особи: ОСОБА_4
представника третьої особи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4
про: визнання недійсним та скасування розпорядження
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження.
В позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Клопотання мотивоване тим, що про оскаржувані розпорядження Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області № 210 від 18.04.2007 р. та № 386 від 15.07.2009 р. та про порушення його прав йому стало відомо в квітні 2011 року. В обґрунтування того, що були непереборні та такі, що не залежали від нього обставини, які перешкоджали зверненню до суду, позивач зазначає звернення до Немирівського районного суду з позовом до Криковецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 17 сесії 5 скликання від 21.06.2008 р. та 2 сесії 5 скликання від 26.07.2006 року Криковецької сільської ради.
В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили поновити пропущений строк звернення до суду.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та його представник проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до переконання, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, ч. 2 ст. 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду 27.06.2012 року та просив скасувати розпорядження Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області № 210 від 18.04.2007 р. та № 386 від 15.07.2009 р., якими на його думку порушено його права. Зазначає, що про порушення його прав йому стало відомо в квітні 2011 року.
Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви довідку № 02-12-99 від 30.05.2011 р., видану виконавчим комітетом Криковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, підписану сільським головою ОСОБА_6 у якій зазначено обставини, що становлять підставу позову у даній справі, зокрема зазначено, що договір оренди водного об'єкта "Пелипчиха" від 28.10.2001 р. укладений Криковецькою сільською радою з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, а також договір оренди землі від 20.07.2009 р. укладений Немирівською РДА з ОСОБА_4 стосуються одного і того ж водного об'єкта місцевого значення - "Пелипчиха".
Визначаючи момент, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд приходить до висновку, що такий виник не пізніше 30.05.2011 р.
Також суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що позивач дізнався про порушення його прав під час розгляду Немирівським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 17 сесії 5 скликання від 21.06.2008 р. та 2 сесії 5 скликання від 26.07.2006 року Криковецької сільської ради, в ході ознайомлення з матеріалами справи, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було. Постанова у даній справі було винесена 27.09.2011 р.
До Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 27.06.2012 р.
Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.
Звернення до Немирівського районного суду з позовом до Криковецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення 17 сесії 5 скликання від 21.06.2008 р. та 2 сесії 5 скликання від 26.07.2006 року Криковецької сільської ради не може бути перешкодою для звернення до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Немирівської районної державної адміністрації. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Натомість, позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.
Окрім вказаного, при вирішенні клопотання суд бере до уваги те, що позивачем визнано факт пропуску строку звернення до суду, проте обставин які б свідчили про поважність причин пропуску строку ним не наведено та судом не встановлено.
Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 99,100,160,165 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Вергелес Андрій Валерійович