ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06р.

Справа № 41/104

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод ",     м. Запоріжжя 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",                     

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 32 040 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

  Від позивача: Летунова Н.О., довіреність № Є43/34 від 26.04.06 року

Від відповідача: Наконечна Н.О., довіреність № 02юр.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вартості придбаного ним електрообладнання в розмірі 32 040 грн.

Крім того просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманої від позивача продукції за усною  домовленістю сторін.

           Представник позивача позов підтримав та просить суд його задовольнити.

      Відповідач проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської область від 03.11.05 року у справі № 34/248, яке набрало законної сили, було  вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

           За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

          

                                                              ВСТАНОВИВ:

          

На підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання матеріальних цінностей серії ЯИК № 665621 від 25.02.05 року та серії ЯИК № 665622 від 25.02.05 року позивачем за накладною № 13ЭК від 25.02.05 року передана відповідачеві  електротехнічна продукція на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 32 040 грн.

              Факт передачі продукції підтверджується підписом повноваженого представника відповідача на зазначеній накладній.

Враховуючи, що згідно п. 2, 6 Інструкції „Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцем тільки за довіреністю, яка, в свою чергу, видається довіреній особі на одержання цінностей за нарядом, рахунком, договором, або іншою підставою; суд вважає, що в даному випадку між сторонами виникли певні взаємовідносини.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Оскільки термін оплати поставленої продукції сторонами не визначений, в силу ч. 2     ст. 530 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін від дня пред’явлення вимоги кредитором.

             Форма вимоги не обумовлена законодавством, тому така вимога може бути заявлена шляхом надіслання рахунку, листа, претензії, телеграми, тощо.

             Позивачем до суду в якості доказів надсилання відповідачу вимоги в порядку ст.530 Цивільного кодексу України подані копії рахунків № 2-328-11М від 04.11.05 року, № 2-329-11М від 04.11.05року, які 05.12.05 року надіслані на адресу відповідача рекомендованим листом № 188634 та  отримані останнім 16.12.05 року, та копія претензії № 343/12 від 27.02.06 року, яка 28.02.06 року направлена відповідачу рекомендованим листом № 225149, опис  вкладення якого доданий до позовної заяви.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

        У встановлений законом строк відповідач оплату суми 32 040 грн. за отриману продукцію не здійснив. Докази погашення заборгованості сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи відсутні, відсутність заборгованості відповідачем не доведена.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 32040 грн.

            Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.05 року у справі № 34/248 дійсно вирішено спір між тими ж сторонами, із тих же підстав, але предметом позову у справі № 34/248 було стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок несплати відповідачем отриманого від позивача товару відповідно до умов договору № ЭЗЗ/062 від 09.09.04року.

            Вказаним рішенням господарським судом встановлено, що поставка за накладною № 13ЭК від 25.02.05 року на суму 32 040 грн. була здійснена поза межами цього договору, саме з цих підстав позивачу було відмовлено в задоволені позову.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, у справі № 41/104 предметом позову є заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок несплати ним отриманої від позивача продукції за накладною № 13ЭК від 25.02.05 року на суму 32 040 грн., за усною домовленостю сторін, тобто предмет позову у справі № 41/104 є іншим, ніж у справі № 34/248, тому правові підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Вимога позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82 –85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпрометалургзабезпечення” –49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122, код ЄДРПОУ 30540015, р/р 2600511400003 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електроапартаний завод" - 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,9, код ЄДРПОУ 14281020, р/р 26000301155040 в ЗФЦВ "Промінвестбанку" м. Запоріжжя, МФО 313355 суму боргу 32040 грн. (тридцять дві тисячі сорок грн.), витрати по сплаті держмита –320,40 грн. (триста двадцять грн. 40 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.(сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Рішення підписано 07.06.06 року Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська