Справа № 437/2908/12

Провадження № 2/437/896/12

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі Порошина О.О., розглянувши заяву директора Приватного підприємства «Агропак»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Агропак»до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій зазначив, що він звернувся із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання ПП «Агропак»добросовісним набувачем нерухомого майна, а саме: свиновідгодівельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке було зареєстровано за позивачем в КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»20.02.2009 року за реєстром № 19412457. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.10.2010 року було скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 одного з попередніх власників нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

З метою подальшого захисту прав та інтересів позивача стосовно нерухомого майна, посилаючись на вимоги ст.ст. 133, 151 ЦПК України, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтована необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та не зазначено яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив позивач, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2009 року право власності на нежитлову будівлю свиногодівельний комплекс, розташований в АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ПП «Агропак», в зв»язку з чим суду не зрозумілі мотиви та підстави накладення арешту. Не зрозуміло в чому виражається подальший захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Агропак» про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина