Справа № 2512/1402/2012 Провадження № 22-ц/2590/2742/2012 Головуючий у I інстанції - Сова Т. Г.
Категорія - цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Бойко О.В., Скрипки А.А.,
при секретарі:Руденко О.М.,
за участю:ОСОБА_5, представника відповідача -Хархун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського районного управління Головного управління внутрішніх справ в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за затримку при звільненні та компенсації за втрату доходів у зв'язку з порушенням виплати заробітної плати,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом було застосовано нормативно-правові акти які не діяли в період часу, за який він просив стягнути заборгованість по заробітній платі, що суперечить ст. 58 Конституції України. ОСОБА_5 також не згоден з висновком суду відносно застосування статті 233 КЗпП України про пропуск строку позовної давності для звернення до суду, оскільки він не відповідає Рішенню Конституційного Суду України № 4-рп/2012 року.
В судовому засіданні апелянт просив його скаргу задовольнити.
Представник відповідача, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ відповідно до наказу НАВСУ №453 від 19.07.2001 року і був звільнений у запас Збройних сил України у званні старшого лейтенанта міліції, оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Деснянського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві (а.с. 8-10).
Позовні вимоги ОСОБА_5 розглядались Менським районним судом за правилами цивільного судочинства.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Стаття 1 Закону України „Про міліцію" визначає, що міліція, це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.
Оскільки, служба в органах внутрішніх справ підпадає під ознаки публічної служби, і спір виник з приводу стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні з публічної служби, суд першої інстанції помилкового розглянув його за правилами цивільного судочинства. В даному випадку між сторонами наявний публічно-правовий спір, вирішення якого має проводитись за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене вище та на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 3, 17 КАС України, ст.ст. 15, 205 ч. 1 п. 1, 303, 304, 307, 310 ч 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року - скасувати.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Деснянського районного управління Головного управління внутрішніх справ в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за затримку при звільненні та компенсації за втрату доходів у зв'язку з порушенням виплати заробітної плати - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: