Справа № 902/576/12

22

2-а/902/60/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ Івано-Франківської області Креховецького Тараса Володимировича ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.07.2012 року серія АТ1 № 069651. Вимоги обґрунтовував тим, що згідно постанови, винесеної інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ Івано-Франківської області Креховецьким Т.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 16 липня 2012р. в м. Болехові Івано-Франківської обл. о 14.05 год. керував мотоциклом К 700 без посвідчення водія при собі.

В той день він із другом ОСОБА_2 ремонтували його мотоцикл , і, щоб перевірити його справність на декілька метрів від'їхали від будинку, де їх зупинили працівники ДАІ та стали вимагати посвідчення водія. Оскільки руки були в мазуті, то він пояснив, що не брав посвідчення водія і вказав, що привезе. Але коли привіз посвідчення, то працівники повідомили, що вже склати протокол. Не заперечуючи своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, просив скасувати постанову про накладення адмінстягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого з урахуванням того, що його діями не спричинено істотної шкоди, правопорушення вчинене ним у перше, на даний час він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а справу про адмінправопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 ремонтували мотоцикл, для перевірки його справності від'їхали кілька метрів від свого будинку, де їх зупинили працівники ДАІ, документи вони з собою не брали, оскільки не планували десь їхати, а просто хотіли перевірити справність мотоцикла. Коли їх зупинили, ОСОБА_1 одразу ж побіг додому і десь приблизно за 5-7 хв. приніс документи, однак інспектор ДАІ за цей час вже склав постанову без його участі .

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою 16.07.2012 року серія АТ1 № 069651 інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ Івано-Франківської області Креховецьким Т.В. на

позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1, ст.126 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 16 липня 2012р. о 14 год. 05 хв. в м. Болехові Івано-Франківської обл. керував мотоциклом К 700 , не маючи при собі посвідчення водія.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини, за яких було скоєне вказане правопорушення, що позивачем, який пред'явив суду посвідчення водія , у даному конкретному випадку не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, з урахуванням того, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки ніде не працює , суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ1 № 069651 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ Івано-Франківської області Креховецьким Тарасом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у вигляді 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.