РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 15/63/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

ініціюючий кредитор - Росоха Ю.М. (дов. б/н від 23.07.2012 року)

боржника - Кусюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003

Ініціюючий кредитор: Обласна комунальна установа "Вінницька інноваційна-інвестиційна компанія"

Боржник: Мале колективне підприємство "Керамік"

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №15/63/2011/5003 від 21.06.2012 року (суддя Лабунська Т.І.) затверджено мирову угоду від 24.04.2012 року, припинено провадження у справі про банкрутство Малого колективного підприємства "Керамік", припинено повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мілованова А.В., припиненодію мораторію, скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою від 25 серпня 2011 року про порушення провадження у справі №15/63/2011/5003.

Ухвала мотивована тим, що господарським судом не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, рішення щодо затвердження мирової угоди у справі №15/63/2011/5003 прийнято комітетом кредиторів боржника більшістю голосів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція оскаржила її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі кредитор просить суд скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та відмовити в затверджені мирової угоди. Апелянт посилається на те, що між Гайсинською МДПІ та боржником не досягнуто домовленості щодо розстрочення чи прощення (списання) боргів боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/63/2011/5003 від 20.07.2012 року (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.) прийнято до розгляду апеляційну скаргу кредитора Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №112 від 30.07.2012 року в зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді - Коломис В.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №15/63/2011/5003.

Повторним автоматичним розподілом справи №15/63/2011/5003 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Тимошенко О.М., Огороднік К.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №15/63/2011/5003 від 20.07.2012 року (головуючий суддя Демидюк О.О., судді Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) прийнято апеляційну скаргу кредитора Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003 до свого провадження.

Арбітражним керуючим Міловановим А.В. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Не всі представники учасників провадження у справі з'явились в судове засідання 31.07.2012 року, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представників та неподання відзивів не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала присутніх представників учасників провадження у справі, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області №15/63/2011/5003 від 25.08.2011 року за заявою Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційно-інвестиційна компанія" порушено провадження у справі про визнання банкрутом Малого колективного підприємства "Керамік".

Цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мілованова А.В..

Ухвалою господарського суду Вінницької області №15/63/2011/5003 від 15.09.2011 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Малого колективного підприємства "Керамік" опубліковано 27 вересня 2011 року в Газеті "Урядовий кур'єр" №117.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №15/63/2011/5003 від 02.12.2011 року затверджено реєстр вимог кредиторів Малого колективного підприємства "Керамік".

29 травня 2012 року арбітражним керуючим Міловановим А.В. подано клопотання про прийняття протоколу зборів комітету кредиторів МКП "Керамік" №5 від 18 квітня 2012 року та звіту №4 арбітражного керуючого про виконану роботу за період з 07 березня 2012 року по 18 квітня 2012 року у справі №15/63/2011/5003 про банкрутство МКП "Керамік", а також заяву про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди розпорядником майна додано мирову угоду та протокол зборів комітету кредиторів боржника №6 від 24 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області №15/63/2011/5003 від 21.06.2012 року затверджено мирову угоду від 24.04.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на комітеті кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до вимог Закону про банкрутство (ч.9 ст.16 Закону).

Відповідно положень Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених ст.31 Закону. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Тобто, по суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справи про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство. Винесення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами.

Із матеріалів справи вбачається, що що рішення про укладення мирової угоди у справі №15/63/2011/5003 прийнято комітетом кредиторів МКП "Керамік" більшістю голосів (протокол зборів комітету кредиторів №6 від 24 квітня 2012 року).

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника в особі представника Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційно-інвестиційна компанія" Росохи Ю.М., погоджено укладення мирової угоди з боржником - МКП "Керамік".

Мирова угода від 24 квітня 2012 року підписана від імені боржника директором Кусюк Г.З. та від імені кредиторів головою комітету кредиторів боржника - представником Обласної комунальної установи "Вінницька інноваційно - інвестиційна компанія" Росохою Ю.М..

Мирова угода укладається з метою відновлення платоспроможності підприємства, забезпечення погашення вимог кредиторів МКП "Керамік", враховуючи той факт, що боржник має дебіторську заборгованість, яка на даний час стягується з боржників. Також підприємство має майно, яке можливо використовувати в господарській діяльності.

За умовами мирової угоди кредитори відмовляються від продовження процедури банкрутства та погоджуються на припинення справи №15/63/2011/5003 про банкрутство МКП "Керамік" шляхом підписання мирової угоди і надання боржнику можливості відновлення платоспроможності, повернення дебіторської заборгованості, здійснення господарської діяльності. Кредитори та боржник визнають, що загальний розмір заборгованості боржника перед конкурсними кредиторами становив 946 316,40 грн.. Однак, враховуючи що на дату підписання мирової угоди заборгованість із заробітної плати погашена в повному обсязі, сума заборгованості складає 932 629,92 грн..

Мировою угодою, з метою забезпечення її практичної реалізації, кредитори надають боржнику відстрочення платежів за борговими зобов'язаннями в визначені угодою строки.

В мировій угоді сторони домовились про розстрочку сплати заборгованості до 01.10.2014 року. В тому числі встановлено термін погашення заборгованості перед Гайсинською МДПІ по вимогам 3 черги на суму 175 560 грн. 53 коп. до 01.01.2014 року (Вересень-Грудень 2013 року) та по вимогам 6 черги на суму 12 701 грн. 69 коп. до 01.10.2014 року (Липень-Вересень 2014 року).

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що права та законні інтереси кредитора Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції при укладенні мирової угоди від 24 квітня 2012 року порушено не було.

Розпорядником майна надано докази належного повідомлення членів комітету кредиторів про збори комітету кредиторів МКП "Керамік" 18 червня 2012 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких письмових заперечень щодо укладення мирової угоди Гайсинською МДПІ до господарського суду Вінницької області не подавалось.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність порушень порядку укладення мирової угоди, умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству, підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, рішення щодо затвердження мирової угоди у справі № 15/63/2011/5003 прийнято комітетом кредиторів боржника більшістю голосів.

А тому, місцевим господарським судом було обґрунтовано та підставно затверджено мирову угоду від 24 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003 відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003 - залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.06.2012 року у справі №15/63/2011/5003 - залишити без задоволення.

2. Справу №15/63/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.