КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 № 14-10/5026/2337/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Разіної Т.І.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання - Корінної А.О.,

за участю представників (згідно з протоколом судового засідання від 24.07.2012 по справі

№ 14-10/5026/2337/2011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Приватного підприємства «Ванстрой-ТК» та ТОВ «Проммонтаж Україна»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.05.2012

у справі № 14-10/5026/2337/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 визнано конкурсними кредиторами Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі за текстом - ПАТ «Сведбанк»); Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, ОСОБА_3, визнано розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром; затверджено цей реєстр; відмовлено у визнанні вимог конкурсними та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів у тому числі наступних осіб: Приватне підприємство «Ванстрой-ТК» (далі за текстом - ПП «Ванстрой-ТК») повністю на суму 15221379,77 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» (далі за текстом - ТОВ «Проммонтаж Україна») повністю на суму 5976427,55 грн. та інше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 30.05.2012, ТОВ «Проммонтаж Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.05.2012, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Проммонтаж Україна» у розмірі 5976427,55 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів та прийняти рішення, яким визнати ТОВ «Проммонтаж Україна» конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 5 976 427,55 грн. та включити їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Ванстрой-ТК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.05.2012, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПП «Ванстрой-ТК» у розмірі 15 221 379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів та прийняти рішення, яким визнати ПП «Ванстрой-ТК» конкурсним кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 15 221 379,77 грн. та включити їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 у даній справі прийняті вказані апеляційні скарги ТОВ «Проммонтаж Україна» та ПП «Ванстрой-ТК» до спільного розгляду, об'єднано ці апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено їх розгляд на 04.07.2012 колегією у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Дзюбко П.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипко В.В. від 04.07.2012 № 01-22/3/1 розгляд апеляційних скарг у даній справі доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 у даній справі розгляд апеляційних скарг відкладено на 18.07.2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шипко В.В. від 17.07.2012 № 01-22/3/11 у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці розгляд апеляційних скарг у даній справі доручено колегії у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 18.07.2012 оголошувалась перерва до. 24.07.2012.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2012 представники ТОВ «Проммонтаж Україна» та ПП «Ванстрой-ТК» надали свої пояснення, якими підтримали доводи, викладені в їх апеляційних скаргах, та просили апеляційні скарги задовольнити у повному обсязі та скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Проммонтаж Україна» у розмірі 5976427,55 грн. та в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПП «Ванстрой-ТК» у розмірі 15 221 379,77 грн., прийняти рішення яким визнати вказані кредиторські вимоги та включити їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2012 ліквідатор та представник ПАТ «ДБ Сбербанку Росії» надали свої пояснення, якими просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у даній справі залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2012 представники ініціюючого кредитора та боржникане з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарг. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині кредиторських вимог, які оскаржуються.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включити усі визнані судом вимоги кредиторів.

Так, згідно норм ст. 1 Закону, кредитор- юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно ж до положень ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2012 Господарським судом Черкаської області (суддя - Хабазня Ю.А.) було винесено ухвалу у даній справі, якою відмовлено у визнанні вимог ПП «Ванстрой-ТК» на суму 15 221 379,77 грн. конкурсними та включення їх до реєстру вимог кредиторів, у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (далі за текстом - ТОВ «Сван-1») за недостатністю документів для підтвердження права вимоги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором від 29.11.2007 №217-Н/07, ЗАТ «Банк НРБ» видав ТОВ «ТД «Сван» кредит у розмірі 23250696,20 млн. На виконання зобов'язань за цим кредитним договором №217-Н/07, між ЗАТ «Банк НРБ» (кредитор) та ТОВ «Черкаська птахофабрика» (поручитель), укладений договір поруки №217-Н/07-П від 29.11.2007, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «ТД «Сван» (боржником) його зобов'язань, що випливають з вказаного Кредитного договору, не пізніше 30.11.2007 повернути кредит в сумі 23 250 696,20 грн.

ТОВ «Черкаська птахофабрика», як поручитель виконав зобов'язання боржника перед кредитором, повертає вказаний кредит у розмірі 23250696,20 млн. ЗАТ «Банк НРБ» відповідно до платіжного доручення від 30.11.2007 №827, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.5.1 Договору поруки № 217-Н/07-Т у випадку виконання Поручителем на умовах, визначених цим Договором зобов'язань Боржника, до нього переходять в повному обсязі відповідні права Кредитора.

Так у зв'язку з виконанням Поручителем зобов'язань ТОВ «ТД «Сван» перед Банком за вказаним кредитним договором до ТОВ «Черкаська птахофабрика» перейшли права Кредитора щодо права вимоги до ТОВ «ТД «Сван» у розмірі 23250696,20 млн.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Черкаська птахофабрика» та ПП «Ванстрой-ТК» укладено договір відступлення права вимоги від 15.01.2008 № 15-01. За даним договором, Первісний кредитор (ТОВ «Черкаська птахофабрика») передає Новому кредиторові (ТОВ «Ванстрой»), а Новий кредитор приймає право вимоги, що виникло у Первісного кредитора за кредитним договором від 29.11.2007 № 217-Н/07, укладеним між ТОВ «ТД «Сван» та банком НРБ, та договором поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П, укладеним між Первісним кредитором та банком НРБ. Загальна сума зобов'язань, що відступаються за цим договором, складає 23 250 696,20 грн.

За повідомленням від 16.01.2008 № 1 , яке міститься в матеріалах справи ТОВ «Черкаська птахофабрика» повідомила ТОВ «ТД «Сван» про укладення вказаного договору відступлення права вимоги по зобов'язанням за договором поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П в сумі 23 250 696,20 грн. та про те, що новим кредитором є ПП «Ванстрой ТК». Вказане повідомлення отримано ТОВ ТД «Сван» 16.01.2008, про що є відмітка на самому повідомленні.

При цьому, між ТОВ «ТД «Сван» і ТОВ «Сван-1» укладено договір переведення боргу від 20.03.2008 № 20/03, за яким Первісний боржник (ТОВ «ТД «Сван») переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007 № 217-Н/07, укладеного між Первісним боржником та банком НРБ, та договору поруки від 29.11.2007 №217-Н/07-П, за яким ТОВ «Черкаська птахофабрика» погасило заборгованість ТОВ ТД «Сван» перед Банком НРБ і отримало права кредитора за кредитним договором, а Новий боржник (ТОВ «Сван-1») заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище кредитного Договору і приймає на себе обов'язки Первісного боржника перед Кредитором за цим кредитним договором.

Укладаючи, вказаний договір від 20.03.2008 № 20/03, ТОВ «ТД «Сван» та Боржник у справі- ТОВ «Сван-1» підтвердили наявність зобов'язань (боргу) за кредитним договором від 29.11.2007 № 217-11/07 та факт погашення ТОВ «Черкаська птахофабрика» заборгованості ТОВ «ТД «Сван» перед Банком НРБ за договором поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П та факт переходу до ТОВ «Черкаська птахофабрика» права кредитора у зобов'язанні, яке виникло за вказаним кредитним договором.

При цьому, відповідно до п. 1.2. вказаного договору від 20.03.2008 № 20/03 останній укладено сторонами на підставі письмової згоди кредитора на переведення боргу, що підтверджується його листом (повідомленням) від 20.03.2008 № 20-03/08, який переданий Новому боржнику. Матеріали справи містять цей лист ПП «Ванстрой-ТК» від 20.03.2008 № 20-03/8, яке на той час вже набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором та договором поруки на підставі вищезазначеного договору відступлення права вимоги від 15.01.2008 № 15-01. За цим листом ПП «Вансттрой-ТК» не заперечує проти укладення договору про переведення боргу між ТОВ «ТД «Сван» та ТОВ «Сван-1» на суму 15 221 379,77 грн., що виник при виконанні кредитного договору від 29.11.2007 № 217-Н/07 та договору поруки від 29.11.2007 № 217-Н/07-П.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки у повному обсязі переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов'язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у даному випадку термін виконання зобов'язання за кредитним договором визначений до 30.11.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Ванстрой-ТК» вручив Боржнику (ТОВ «Сван-1») Претензію від 20.11.2011 № 12-01 про сплату заборгованості у розмірі 15 221 379,77 грн. із посиланням на часткове виконання зобов'язань. Від Боржника (ТОВ «Сван-1») отримана відповідь від 25.11.2010 б/н на вказану претензію, за якою останній борг визнає у повному обсязі у сумі 15 221379,77 грн., але у зв'язку з

відсутністю коштів не має можливості його погасити.

15.12.2010 ПП «Ванстрой-ТК» повторно вручив Боржнику (ТОВ Сван-1») вимогу про сплату заявленої та вже визнаної Боржником суми

заборгованості

Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу, або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, загальний строк позовної давності в даному випадку відносно заявлених ПП «Ванстрой-ТК» кредиторських вимог до Боржника у справі про банкрутство не порушено, після 25.11.2010 перебіг позовної давності в даному випадку почався заново. А тому, заперечення сторін та арбітражного керуючого у даній справі з цього приводу відхиляються судовою колегією. За таких обставин кредиторські вимоги ПП Ванстрой-ТК» на суму 15 221 379,77 грн. є підтвердженими матеріалами справи та станом на 25.11.2010 визнані Боржником у повному обсязі.

Стосовно заявлених вимог ТОВ «Проммонаж-Україна» потрібно зазначити наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Агротрейд» і ТОВ «ТД «Сван» укладений договір комісії від 10.06.2007 № 10/06-01-к на придбання обладнання. Відповідно до п. 3.1.1. даного договору Комітент (ТОВ «Агротрейд») перерахував Комісіонеру (ТОВ «ТД «Сван») кошти у сумі 8 400 000,00 грн.

За п.5.4 Договору комісії сторони домовились, що в разі не укладення Договору поставки на умовах, в порядку та в строки, що обумовлені Договором ТОВ «ТД «Сван» зобов'язаний повернути ТОВ «Агротрейд» грошову суму, отриману відповідно до п.3.1.1 цього Договору комісії.

Комісіонер в свою чергу свої зобов'язання по вказаному договору, у тому числі щодо укладення Договору поставик у термін до 31.08.2010 не виконав. В наслідок невиконання договору комісії отримані кошти частково повернуті, але зобов'язання щодо повернення грошової суми, отриманої за п.3.1.1. Договору комісії, залишаються не виконані на суму 5 976 427,55 грн., на що і посилається ТОВ «ПроммонтажУкраїна» в своїх поясненнях щодо заявлених грошових вимог до боржника у справі.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ТД «Сван» (первісний боржник) і ТОВ «Сван-1» (Новий боржник) укладено

договір про переведення боргу від 15.03.2008 №15/03, за яким первісний

боржник переводить свій борг (обов'язки), який виник при виконанні Договору

комісії від 10.06.2007 № 10/06-01-к, та зобов'язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу 5 976 427,55 грн., а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні, що виникає із зазначеного вище Договору комісії, і приймає на себе обов'язки Первісного боржника перед Кредитором за Договором комісії. За п.1.2 вказаного договору від 15.03.2008 № 15/03 сторони домовились, що цей договір укладено на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується його листом (повідомленням) від 15.03.2008 № 15/8. Вказаний лист Кредитора - ТОВ «Агротрейд» від 15.03.2008 № 15/8 міститься в матеріалах справи. За цим листом ТОВ «Агротрейд» не заперечує проти укладення договору про переведення боргу між ТОВ «ТД «Сван» та ТОВ «Сван-1» на суму 5 976 427,55 грн., що виник при виконанні Договору комісії від 10.06.2007 № 10/06-01-к, укладеного між ТОВ «ТД «Сван» та ТОВ «Агротрейд».

Укладанням даного договору від 15.03.2008 №15/03, сторони із врахуванням п.1.2 цього договору та вказаного листа від 15.03.2008 № 15/8, підтвердили факт наявності заборгованості перед ТОВ «Агротрейд» за вищезазначеним договором комісії та розмір цієї заборгованості - 5 976 427,55 грн. станом на 15.03.2008.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що даний договір про переведення боргу укладений із дотриманням умов п. 8.4 вищезазначеного договору комісії, за наявності попереднього письмового погодження на переведення боргу у конкретно визначеній сумі з боку Кредитора - ТОВ «Агротрейд». Тому заперечення сторін у справі та арбітражного керуючого Юдицького О.В. з цього приводу відхиляються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вподальшому між ТОВ «Агротрейд» і ТОВ «ПРОММОНТАЖ УКРАЇНА» укладено договір

відступлення права вимоги від 15.09.2010 № 15/09/10. За цим

Договором Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, яке виникло у Первісного кредитора за договором комісії від 10.06.2007 № 10/06-1-к, укладеного між Первісним кредитором та ТОВ «ТД «Сван» (боржник), Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора)

вимагати від Боржника сплату грошових коштів, отриманих боржником за

вказаним договором комісії. Загальна сума зобов'язань, що відступаються за цим

договором, складає 5 976 427,55 грн.

Заміна кредитора - це уступка кредитором своїх прав вимоги за зобов'язанням іншій особі. Для цесії (уступки вимоги) необхідною є угода між старим і новим кредитором, тобто між цедентом і цесіонарієм. Згоди боржника на здійснення цесії не потрібно, оскільки вона ніякою мірою не погіршує його становище. Дійсно, для боржника не має значення кому передавати виконання зобов'язання - старому чи новому кредиторові.

При цьому, вказаний договір відступлення права вимоги від 15.09.2009 № 15/09/10 укладений із дотриманням умов п. 8.4 вищезазначеного договору комісії за наявності попереднього письмового погодження з боку Боржника - ТОВ «Сван-1».

Судова колегія звертає увагу на те, що копія вказаного договору про переведення боргу № 15/03 надавалось ТОВ «Проммонтаж Україна» до суду першої інстанції разом із заявою про грошові вимоги до боржника від 16.12.2001, про що зазначено у додатках до цієї заяви. При цьому матеріли справи не містять будь-якого акту (іншого документу) суду першої інстанції, про відсутність даного договору (його копії) при одержанні судом вказаної заяви із додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2010 ТОВ «Проммонтаж Україна» вручив Боржнику вимогу про сплату суми заборгованості у розмірі 5 976 427,55 грн.

Не отримавши відповідь на цю вимогу, претензією від 20.11.2010 № 14/01 ТОВ «Проммонтаж Україна» повторно повідомляє ТОВ «Сван-1» про укладення договору про відступлення права вимоги від 15.09.2010 № 15/09/10 та вимагає сплати боргу у сумі 5 976 427,55 грн. На вказану претензію ТОВ «Сван-1» надана відповідь від 25.11.2010, за якою Боржник визнає повністю цю претензію в сумі 5 976 427,55 грн. із посиланням на договір переведення боргу від 15.03.2008 № 15/03, а також на те, що за відсутністю коштів погасити борг не має можливості.

Заперечення сторін у даній справі та арбітражного керуючого Юдицького О.В. щодо застосування до даних кредиторських вимог ТОВ «Проммонтаж Україна» наслідків спливу строку позовної давності відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось, за п. 5.4 договору комісії від 10.06.2007 № 10/06-10-к у Боржника у даній справі виникло зобов'язання повернути Комітенту за цим договором грошову суму, отриману від Комітента Комісіонером у зв'язку з тим, що у строк до 31.08.2010 Комісіонер за цим договором не виконав свого зобов'язання щодо укладення відповідного Договору поставки.

Строк виконання даного грошового зобов'язання за цим договором комісії не визначений, вказані вимога та претензія про сплату боргу за цим договором отримані боржником 21.09.2010 та 20.11.2010 відповідно. При цьому у Кредитора за цим договором виникло право пред'явити вимогу про виконання цього зобов'язання з дати прострочки боржника, тобто з 31.08.2010. Саме з цієї дати і починається перебіг строку позовної давності в даному випадку відповідно до ч.5 ст. 261 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється, тривалістю у три роки, тобто в даному випадку строк позовної давності на час звернення ТОВ «Проммонтаж Україна» до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі щодо заявлених кредиторських вимог не сплинув.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо відмови вказаним кредиторам (апелянтам) у визнанні заявлених ними вимог конкурсими та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів, зроблено передчасно без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи.

Всі зазначені обставини у сукупності повинен був дослідити суд першої інстанції, надавши оцінку відповідним документам та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, кредиторські вимоги ТОВ «Проммонтаж Україна» та ПП «Ванстрой-ТК» слід визнати такими, що підтверджені матеріалами справи, доводи даних кредиторів не спростовані іншими сторонами у даній справі та арбітражним керуючим Юдицьким О.В., а тому апеляційні скарги ТОВ «Проммонтаж Україна» та ПП «Ванстрой-ТК» слід задовольнити, визнавши ТОВ «Проммонтаж Україна» конкурсним кредитором у справі з грошовими вимогами у розмірі 5 976 427,55 грн. та ПП «Ванстрой-ТК» конкурсним кредитором у справі з грошовими вимогами у розмірі 15 221 379,77 грн. та включити їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника у справі у ІV чергу задоволення, скасувавши у відповідній частині п. 4 ухвали суду першої інстанції від 30.05.2012 у даній справі та змінивши п. 1 даної ухвали, виклавши його у наступній редакції: «Визнати конкурсними кредиторами Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_3 у справі № 14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» конкурсним кредитором боржника у справі 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» у розмірі 5 976 427,55 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у справі у ІV чергу задоволення.

Визнати Приватне підприємство «Ванстрой-ТК» конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» у розмірі 15 221 379,77 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення».

На підставі викладеного вище та керуючись Цивільним кодексом України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства «Ванстрой-ТК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» задовольнити.

2. Скасувати п. 4 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог конкурсними ТОВ «Проммонтаж Україна» у розмірі 5976427,55 грн., ПП «Ванстрой-ТК» у розмірі 15 221 379,77 грн. та включенні їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів ТОВ «Сван-1».

3. Змінити п. 1 ухвали господарського суду Черкаської області від 30.05.2012 у справі № 14-10/5026/2337/2011, викласти його у наступній редакції: «Визнати конкурсними кредиторами Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, державну податкову інспекцію у місті Черкаси, ОСОБА_3 у справі № 14-10/5026/2337/2011, розмір їх вимог і черговість задоволення згідно з реєстром, що додається, та затвердити цей реєстр.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж Україна» конкурсним кредитором боржника у справі 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» у розмірі 5 976 427,55 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у справі у ІV чергу задоволення.

Визнати Приватне підприємство «Ванстрой-ТК» конкурсним кредитором боржника у справі № 14-10/5026/2337/2011 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» у розмірі 15 221 379,77 грн., включити їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у VІ чергу задоволення».

4. Матеріали справи № 14-10/5026/2337/2011 повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Разіна Т.І.

Пантелієнко В.О.