АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «06»серпня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Струбіцька О. М.

суддів Горецької С.О., Давнього В.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2012 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово проживаючий в м. Вінниця, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2012 року скасувати та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що районний суд при обранні запобіжного заходу не врахував що обвинувачений активно сприяє органам досудового слідства, подав явку з повинною, те що він визнав себе винним повністю та щиро розкаявся, злочин вчинив у молодому віці, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив вперше.

Справа №2490/10-194/2012р. Головуючий у І інстанції: Римлянська Г.О. Категорія: ст.186 ч.4 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати постанову районного суду, прокурора, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Метою та підставами застосування запобіжних заходів до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого є необхідність запобігти спробам ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 148-150 КПК України при наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачуваний буде намагатися ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, суд може застосувати один із запобіжних заходів, в тому числі взяття під варту, при цьому також належить враховувати і тяжкість злочину, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я та сімейний стан.

Стаття 155 КПК України передбачає, що взяття під варту, як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судова колегія вважає, що досудовим слідством здобуті та надані суду допустимі докази причетності ОСОБА_2 до вчинення тяжкого злочину передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, і районний суд правильно врахував зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого та прийшов до правильного висновку про те, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи апеляції про можливість зміни постанови суду та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, судова колегія вважає безпідставними.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_2 страждає хронічними хворобами не може слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу. Знаходження обвинуваченого під вартою не позбавляє його можливості отримувати медичну допомогу в медчастині закладу попереднього ув'язнення, або отримувати необхідне дієтичне харчування.

Постанова районного суду винесена відповідно до вимог ст.ст.148, 150 КПК України і підстав для її зміни судова колегія не вбачає, так само як і для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2012 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий О.М. Струбіцька

Судді С.О. Горецька

В.П. Давній

06.08.2012