Справа № 1990/22-ц-756/12 Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22-ц/1990/756/12 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія -
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бершадської Г.В.
суддів - Сташківа Б. І., Ткача З. Є.,
при секретарі - Дуда Г.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третіх осіб Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася із вимогами до відповідачів та третіх осіб про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництвом будинковолодіння та його поділ.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28.09.09 позов задоволено частково, проведено поділ спільного майна, а саме - майна повсякденного вжитку, у задоволенні решти вимог відмовлено.
У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, й постановити нове, яким задовольнити її вимоги.
Вказує, що судом не досліджено, що всі роботи по будівництву спірного житлового будинку були проведені під час перебування сторін у шлюбі; також не повністю з'ясовано обставини справи, які мали істотне значення для правильного вирішення спору та не вирішені всі позовні вимоги.
У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1. та її представник підтримали скаргу, пославшись на мотиви, викладені у ній.
Представник відповідача скарги не визнав, просив залишити рішення без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи із наступних мотивів.
Встановлено, що з 11.08.90 по 08.10.03 сторони перебували у шлюбі.
Аналізуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові щодо визнання за позивачем права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 та його поділ, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині рішення суду є незаконним і підлягає до скасування з огляду на наступне.
Постановляючи рішення, суд виходив із того, що в силу ст. 331 ЦК України, зазначене майно є новоствореним й право власності на нього виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) і до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.
Однак, такі висновки суду є помилковими.
Встановлено, що будівельний НОМЕР_1 на вказаний будинок відповідач ОСОБА_2 одержав 26.04.90.
Будівництво будинку проводилося на земельній ділянці, наданій останньому в користування 26.03.90 для будівництва індивідуального житлового будинку. Дозвіл на будівництво наданий 24.04.90.
Із зібраних у справі доказів встановлено, що станом на момент звернення із позовом до суду (02.07.03) будинок мав 80 % готовності.
У свою чергу, після розлучення, 09.01.07 за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 готовність якого становить 92%.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначений житловий будинок є спільним майном подружжя й, відповідно - об'єктом поділу.
При цьому, апеляційна інстанція не бере до уваги дозволу на виконання будівельних робіт, отриманого відповідачем ОСОБА_2 03.11.06, як доказу, що спірний будинок почав будуватися лише із дати його отримання, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що незавершений будівництвом будинок на момент звернення позивача із вимогами до суду був зведений й ступінь його готовності складав 80 %.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1396 від 07.12.04 передбачено лише один варіант поділу спірного майна. Оскільки сторони спору не заявляли клопотання про переоцінку спірного будинку на момент винесення судового рішення, чим погодилися із цінами, визначеними експертом, тому колегія суддів вважає, що його поділ слід провести у відповідності з експертним висновком.
При визначенні, кому із співвласників які слід надати приміщення, апеляційна інстанція враховувала позицію позивача, яка просила виділити їй частину першого поверху та мансардні приміщення, а також те, що земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_2
Оскільки судом проведено подія спірного будинку, з врахуванням ступеню готовності 80 %, й частки сторін є рівними, тому за позивачем слід визнати право власності на 1/2 його частину.
Враховуючи наведене, колегія судді вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання права власності на 1/2 незавершеного будівництвом будинку та його поділ слід скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Слід зазначити, що судом першої інстанції невірно застосовані положення ст. 331 ЦК України, оскільки спірний незавершений будівництвом будинок був збудований до набрання чинності вказаною нормою закону.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304,307, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року скасувати частково, а саме, щодо вирішення позову про визнання права власності на 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку та його поділ та поділу спільного майна подружжя -автомобшя ВАЗ 2108.
Постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 незавершеного будівництвом будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 та провести його поділ згідно із варіантом №1 звіту № 1396 судової будівельно-технічної експертизи від 07 грудня 2004 року.
Виділити першому співвласнику ОСОБА_2 приміщення : Цокольний поверх:
1) 1-1 гараж (42,1 м.кв.) - 29335,00 грн.,
2) 1-2 коридор (4,2 м.кв.) - 2926,00 грн.,
3) 1-3 кухня (18,5 м.кв.) - 12891,00 грн., '
4) 1-4 коридор (9,6 м.кв.) - 6689,00 грн.,
5) 1-5 кладова (5,4 м.кв.) -3763,00 грн.,
6) 1-6 спортзал (44,1 м.кв.) - 30729,00 грн. Перший поверх :
7) 2-1 коридор (13,6 м.кв.) -13064,00 грн.,
8) 2-7 кухня (14 м.кв.) - 13448,00 грн.,
9) 2-8 житлова (42,1 м.кв.) -40441,00 грн. Всього : 153286,00 грн.
Виділити другому співвласнику ОСОБА_1 приміщення : Перший поверх :
10) 2-1 коридор (14,4 м.кв.) - 13833,00 грн.,
11) 2-3 житлова (19 м.кв.) - 18251,00 грн.,
12) 2-2 коридор (2,3 м.кв.) - 2209,00 грн.,
13) 2-4 житлова (14,5 м.кв.) 13929,00 грн.,
14) 2-5 ванна (5,0 м.кв.) - 4803,00 грн.,
15) 2-6 туалет (1,2 м.кв.) - 1153,00 грн. Мансардний поверх:
16) 3-3 житлова (45,1 м.кв) - 29680,00 грн.,
17) 3-2 житлова (43 м.кв.) - 28298,00 грн.,
18) 3-1 коридор (31,9 м.кв.) -20993,00 грн. Всього : 133157 грн.
ОСОБА_2 одержує всі приміщення цокольного поверху і використовує вхід (існуючий) в цокольний поверх, використовує сходову клітку з цокольного поверху на перший поверх. На першому поверсі користується приміщеннями 2-7; 2-8; і половиною приміщення 2-1 (13,6 м.кв.).
ОСОБА_1 одержує всі приміщення мансардного поверху, сходову клітку - вихід з першого поверху на мансардний поверх, приміщення першого поверху 2-2; 2-3; 2-4; 2-5; 2-6; і половину приміщення 2-1 (14,4 м.кв.).
ОСОБА_1 виконує вхід на перший поверх згідно проекту.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5034,00 грн. в якості різниці часток при поділі будинку; 9992,47 грн. - 1/2 вартості спільного майна подружжя - автомобіля ВАЗ-2108; 2062,28 грн. -судових витрат, а всього разом 17088,75 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави недоїмку судового збору за розгляд справи в суді першої шсланції в розмірі 850,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави недоїмку судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 650,00 грн.
У решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська