Справа № 290/149/2012

Провадження №10/0290/314/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гарник М.С.

Доповідач : Федчук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2012

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Дедик В.П., Кривошея А.І.

за участю прокурора: Зарічанського Б.Г.

розглянула 6 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС Никитюка О.А. від 31 травня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 4 ст. 358 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України залишено без задоволення.

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого від 31.05.2012 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ч. 4 ст. 358 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України та просить її скасувати як незаконну, оскільки відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2012 року, скарга ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС Никитюка О.А. від 31 травня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 4 ст. 358 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї, мотивуючи свої вимоги тим, що суд в порушення вимог ст. 236-7 КПК України вчасно не виніс та не направив ухвалу про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, а тому було порушено її права та інтереси у зв'язку з цим, не було матеріалів на підставі яких було прийнято рішення слідчим про порушенням кримінальної справи, та тим, що не є законним приводом для порушення кримінальної справи -рапорт без попередження про відповідальність за неправдивий донос.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції ОСОБА_2 та вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, і не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішувалися судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не працюючи, 16.12.2009 року повідомила членам лікарсько-консультативної комісії Чечельницької центральної районної лікарні, що працює в АФ села Горізка. Отримавши висновок ЛКК, який складено в порушення Інструкції про порядок медичного Освідування, ОСОБА_2 23.02.2010 року прийнята на роботу в ФГ «Поділля Інвест», з якої 28.02.2010 року звільнена у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я. Висновок ЛКК, отриманий з порушенням порядку медичного освідування, наказ про звільнення з роботи за станом здоров'я (також виданий з порушення трудового законодавства), подання ФГ «Поділля Інвест»про призначення пенсії ОСОБА_2 пред'явила до управління Пенсійного Фонду України у Чечельницькому районі, де їй незаконно, раніше пенсійного віку призначили пенсію і вона незаконно шляхом обману заволоділа коштами в сумі 21171 гривні.

Відповідно до постанови від 10 липня 2012 року приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, стали матеріали дослідчої перевірки, що надійшли від начальника МРП СДСБЕЗ МРВ УМВС України у Вінницькій області та рапорт начальника цього підрозділу Л.І. Лещенка.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що у слідчого ст. лейтенанта податкової міліції Олійника П.М. були отримані законним шляхом приводи та підстави для порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, а постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2012 року якою скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС Никитюка О.А. від 31 травня 2012 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 4 ст. 358 КК України в порядку ст. 236-7 КПК України залишено без задоволення -без змін.

Судді:

Федчук В.В. Дедик В.П. Кривошея А.І.

З оригіналом вірно: