ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів",  (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ)

до  Фермерського господарства „Надія” 1, (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/12/03 від 01.12.2003 року

Голова суду господарського суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа № 30/444 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ново московський завод залізобетонних та електротехнічних виробів”, (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ) до Фермерського господарства „Надія” 1, (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним договору №1/12/03 від 01.12.2003 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва -бази відпочинку „Троянда”, розташованого за адресою Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське.                                                        

06 листопада 2006 року від відповідача у справі -Фермерського господарства „Надія” 1, м. Дніпропетровськ надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. та призначення розгляду справи у складі колегії суддів. Вимоги Фермерського господарства „Надія” мотивовані тим, що суддею Євстигнеєвою Н.М. не розглянуто клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а було задоволено декілька необґрунтованих клопотань позивача, що порушує засади рівності перед Законом, протокол судового засідання не відображає хід судового засідання, у ньому не зазначені результати дослідження доказів, не вказано про оцінку, яку дав суд документам, наданим відповідачем, що є порушенням ст.81-1 Цивільного процесуального кодексу України; залучено до участі у справі ліквідовану юридичну особу; в мотивувальній частині ухвали суду від 31.10.2005 року вказані неправдиві відомості щодо ненадання відповідачем витребуваних документів, відсутні посилання на законодавчі акти; судом витребувано відомості, які підлягають розголошенню лише з дозволу зацікавленої особи, а саме, відомості про власників майна та відомості про землекористувачів. Відповідач вважає, що метою винесення ухвали від 31.10.2005 року є незаконний збір інформації стосовно особистих та майнових прав юридичних та фізичних осіб, які не залучені до участі у справі. Зазначене свідчить про упередженість та про явну зацікавленість судді Євстигнеєвої Н.М. у вирішенні справи на користь позивача. 

Розглянувши доводи Фермерського господарства „Надія”-1, викладені в заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Зазначені в заяві про відвід обставини  відносяться до процесуальних дій судді та не є підставою для відводу судді згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява про самовідвід.  Заява мотивована тим, що висунуті Фермерським господарством „Надія”-1 звинувачення в неупередженості, зацікавленості безпідставні та необґрунтовані, принижують її честь та гідність, як судді.

З огляду на приведені суддею доводи, заява судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству „Надія” 1, (м. Дніпропетровськ) в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Задовольнити заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід.

Передати справу №30/444 на розгляд судді Орешкіній Е.В.