Справа №2018/3-1739/11

н/п 3/2018/2/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 липня 2012 р. г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием водителей:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ст. 124 КоАП Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего инженером в ООО "Энергосервис", проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 124 КоАП Украины, -

Установил :

04.11.2010 в 13.10 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем "Шкода Октавия", государственный номер НОМЕР_1 по ул. Шевченко в г. Харькове, двигаясь в направлении проспекта Московского, в районе дома № 89, при изменении направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, который, в свою очередь, двигаясь сзади в попутном направлении в левой полосе движения, не выбрал безопасной скорости движения и допустил столкновение транспортных средств. Автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного рассмотрения водитель ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, при этом пояснил, что 04.11.2010 он двигался на автомобиле "Шкода" по ул. Шевченко в г. Харькове. В автомобиле рядом с ним находилась его жена и ОСОБА_3 Неподалеку от областного ГАИ он сбросил скорость движения и включил левый указатель поворота, чтобы совершить поворот из крайней левой полосы движения на стоянку для автомобилей. В это время в его автомобиль сзади и сбоку въехал автомобиль "ВАЗ" зеленого цвета, после чего были вызваны сотрудники ГАИ, которыми была составлена схема ДТП и протоколы об административном правонарушении. В последнее судебное заседание водитель ОСОБА_1 не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени (л.д. 91), причины неявки суду не сообщил. Учитывая, что в материалах дела достаточно данных о правах и обязанностях сторон, ОСОБА_1 высказал свою позицию по делу, ознакомлен с заключением экспертизы (л.д. 88), ходатайств об отложении заседания не подал, суд считает возможным закончить рассмотрение материала в его отсутствие.

Водитель ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения также не признал полостью, при этом пояснил, что 04.11.2010 он, управляя автомобилем НОМЕР_2, двигался по ул. Шевченко в направлении проспекта Московского в г. Харькова. Во время движения по левой полосе, напротив дома № 89 он увидел на правой обочине автомобиль "Шкода", государственный номер НОМЕР_1. В тот момент, когда ОСОБА_2 почти сравнялся с этим автомобилем, автомобиль "Шкода" внезапно начал выполнять маневр поворота налево, вследствие чего, ОСОБА_2 начал экстренно тормозить и выкручивать руль влево, но избежать столкновения не удалось. Указывает, что так как после начала движения автомобиль «Шкода»проехал 10-15 м по правой полосе, постепенно приближаясь к середине правой полосы, что характерно для начала движения прямо, в этой части траектории автомобиль «Шкода»не представлял доя него никакой опасности, так как он ехал в левой полосе, поэтому он согласно Правил дорожного движения Украины не должен был применять экстренное торможение. Только последние м автомобиль «Шкода»резко свернул налево и пересек его траекторию движения, в результате чего и произошло ДТП.

Письменные пояснения участников процесса находятся в материалах административного дела (л.д. 4, 5, 28, 29, 51, 58, 81-82), а также отображены в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства, оценивая каждое из них по отдельности и в их совокупности, считает, что наступление события дорожно-транспортного происшествия имело место вследствие нарушения водителем ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждым Правил дорожного движения Украины.

В соответствии со ст. 251 КоАП Украины, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, а также другими документами.

Согласно с требованиями ст. 254 КоАП Украины, о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом либо представителем общественной организации или органа общественного самоуправления.

Протокол об административном правонарушении, в соответствии со ст. 251 КоАП Украины, а также в соответствии с Инструкцией по организации производства и делопроизводства по делам об административных правонарушениях, норм и стандартов, что касается обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 22.10.2003 № 1217, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 24.10.2003 под № 974/8295, является документом, который подтверждает факты неправомерных действий участников дорожного движения и является одним из источников доказательств и основанием для дальнейшего производства по делу, и составляется протокол, в соответствии со ст. 254 КоАП Украины, уполномоченным на то должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения ОСОБА_1, ОСОБА_2 подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АХ1 № 062459 от 04.11.2010 (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении АХ1 № 062458 от 04.11.2010 (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2010 (л.д. 3), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1, ОСОБА_2

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле ВАЗ 21013, государственный номер НОМЕР_2 выявлены повреждения: деформация со счесом ЛКП передней правой двери, переднего правого крыла, разбит повторитель поворотов на переднем правом крале. На автомобиле "Шкода Октавия", государственный номер НОМЕР_1 выявлены повреждения: деформация со счесом ЛКП заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери (л.д. 3).

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 18.11.2011 по данному делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса (л.д. 61).

В соответствии с выводами Заключения судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 584/3859 от 10.05.2012, составленного экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса Ольховым В.С., в момент столкновения автомобиль ВАЗ своей правой передней частью контактировал с задней левой (боковой) частью автомобиля Шкода. Установить более детально механизм контактирования вышеуказанных транспортных средств не представляется возможным. Показания водителя ОСОБА_2 о расположении автомобиля Шкода до начала маневра на правой полосе для движения, не лишены технической состоятельности. Показания водителя ОСОБА_1 о расположении автомобиля Шкода до начала маневра на левой полосе для движения, не лишены технической состоятельности.

Скорость движения автомобиля ВАЗ (50-55 км/ч), которую избрал водитель ОСОБА_2, не противоречит требованиям п. 12.4 Правил дорожного движения Украины.

Поскольку при выполнении экспертом проведенных исследований было установлено, что показания как водителя ОСОБА_2, так и водителя ОСОБА_1, не лишены технической состоятельности, эксперт дальнейшее исследование провел по двум вариантам механизма развития ДТП, а именно: 1-й вариант - по показаниям водителя ОСОБА_2, 2-й вариант -по показаниям водителя ОСОБА_1

Так, согласно 1-му варианту -по показаниям водителя ОСОБА_2 (автомобиль Шкода начал маневр поворота влево с крайней правой полосы для движения). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля Шкода ОСОБА_1 определялась выполнением требований п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля Шкода ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

2-й вариант -по показаниям водителя ОСОБА_1 (водитель автомобиля Шкода выполнял маневр левого поворота с крайней левой полосы). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Действиями водителя ОСОБА_1 не определялась техническая возможность предотвращения ДТП и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля ВАЗ ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного ДТП (л.д. 66-76).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд критически оценивает показания водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, в соответствии с которыми каждый вину в совершении административного правонарушения не признал полностью, поскольку данные показания, полностью опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 584/3859 от 10.05.2012, проведенной ХНИИСЭ им. Бокариуса, в совокупности со схемой последствий дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники, о чем расписались в схеме и не имели замечаний (л.д. 3), протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении каждого участника данного ДТП, а также другими собранными по делу доказательства, являются достаточными для наличия оснований прийти к выводу о том, что в действиях каждого из них имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, в связи с нарушением водителем ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, и п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, и нарушением водителем ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожного разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой; водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекреста из соответствующего крайнего положения, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а пи выполнении этих маневров не из крайнего положения на проезжей части попутным транспортным средствам.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях водителя ОСОБА_2, ОСОБА_1, каждого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, т.е. нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. Поскольку указанный срок с момента совершения дорожно-транспортного происшествия истек, суд признает ОСОБА_2, ОСОБА_1, каждого виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, и не налагает на каждого из них административное взыскание по ст. 124 КоАП Украины.

Таким образом, производство по делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_1, каждого по ст. 124 КоАП Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 247, 38, 124 КоАП Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КоАП Украины -прекратить в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.

Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 КоАП Украины -прекратить в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба или протест прокурора подаются в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.

Судья -