Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/333/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -судді Палічука А.О.,

суддів: Петрової В.М., Кабанової В.В.

з участю прокурора Рубана В.В.,

захисника-адвоката Дубовенка В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника-адвоката Дубовенка В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мирне, Якутської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.04.2003р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.06.2004р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.04.2007р. умовно-достроково, не відбутий строк 3 місяці 18 днів, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме в тому, що він 30.11.2010 року приблизно о 00.10 год., керуючи автомобілем Opel Vectra по вул. 40р. Перемоги в м. Кіровограді, та, рухаючись в напрямку вул. Кіровоградська зі сторони вул. ОСОБА_5, допустив занос автомобіля та виїзд його за межі проїзної частини з наступним виїздом на бетонну перешкоду. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, а водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що останній є повнолітньою працездатною особою, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, але підозрюваний неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, що спричинив смерть потерпілої, протягом всього досудового слідства давав покази, тотожні показам свідка ОСОБА_7, а після отримання висновку комплексної судової експертизи по справі змінив свої покази, а також є очевидним, що існує можливість подальшого впливу на свідка ОСОБА_7

В апеляції захисник-адвокат Дубовенко В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить змінити постанову суду та звільнити підозрюваного з-під варти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не навів достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не перебуває на обліках у нарколога та психіатра, має сім'ю, утримує двох малолітніх дітей, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Заслухавши доповідача, у дебатах захисника-адвоката Дубовенка В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -змінити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у випадку, коли нормою кримінального закону, який інкримінується особі, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правильно враховано, на підставі ст.150 КПК України, обставини, що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, проте, поза увагою суду залишено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утримання двох малолітніх дітей, його дружина знаходиться у декретній відпустці, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, матеріали подання не містять будь-яких доказів ухилення обвинуваченим від слідства та суду або наявності такої можливості в подальшому.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним, а висновок суду першої інстанції з даного приводу -передчасним, оскільки проаналізовані вище матеріали свідчать, що забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства можливо при застосуванні відносно нього менш суворого запобіжного заходу -підписки про невиїзд.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, а тому постанова суду підлягає зміні, оскільки останньому необхідно обрати запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника-адвоката Дубовенка В.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2012 року -змінити, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 скасувати, обравши останньому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти із слідчого ізолятора м. Кіровограда.

Судді: