Справа № 407/617/2012
п/с № 3/407/156/2012 П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2012 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., з участю секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця м.Вільногірська Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК»ПрАТ «Кримський ТИТАН»,-
якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_1, 23 червня 2012 року, о 21 годині 50 хвилин, на вул.Промислова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, керував транспортним засобом- мотоциклом «ІЖ Планета Спорт 350»н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 червня 2012 року в себе в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі поблизу автовокзалу м. Вільногірськ, ремонтував належний йому мотоцикл. Під час ремонту випив з друзями пива, приблизно 1 л. Перед цим мотоцикл завів на залишках пального, але він пропрацював 3 хвилини і заглох, тому, щоб перевірити гальма, мотоцикл штовхнув з горки і він покотився, а він в цей час сидів на місці водія і намагався перевірити гальма. Прокотився по дорозі в напрямку вул.Промислова, в цей час з вул.Промислової на автомобілі заїхали працівники ППС, тому зупинився. Працівників міліції було двоє, не представились, були в формі, спитали документи на мотоцикл, сказав, що документи знаходяться в гаражі, але його туди не пустили, запропонували сісти в автомобіль. Викликали працівників ДАІ по мобільному телефону. Приїхав ОСОБА_2 та ще один працівник міліції, вони намагалися завести мотоцикл, але в ньому не було пального, тому не змогли і на буксирі транспортували його до райвідділу. Його також пересадили в автомобіль ДАІ і відвезли до райвідділу. У райвідділі почали складати протокол про те, що керував мотоциклом в стані сп'яніння. Від підпису протоколу у присутності двох свідків відмовився, бо вважає, що мотоциклом не керував і не був учасником дорожнього руху. На місці та в райвідділі працівники міліції не пропонували продути трубку «контролю тверезості», пропонували пройти медогляд, але де саме, не казали. В присутності двох свідків від цього також відмовився по вказаним причинам.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 червня 2012 року, знаходився на службі, здійснювали патрулювання міста разом із ОСОБА_6 на службовому автомобілі. Близько 20 години в районі автовокзалу побачили, як на вул.Промислова, без світла виїхав мотоцикліст, чули звук працюючого двигуна, який працював з перебоями. Побачивши їх, мотоцикліст зупинився та розвернувся. Під'їхали до нього, мотоцикл знаходився в 5-7 метрах від проїзної частини вул. Промислова. Двигун мотоцикла та вихлопні труби були гарячі. На питання ОСОБА_1 відповів, що робив його ремонт цілий день, завів та вирішив спробувати, як їде. Сказав, що документи в гаражі. Від нього чувся запах алкоголю, ОСОБА_1 пояснив, що пив пиво у гаражі під час ремонту. Пояснив, що документи на мотоцикл знаходяться в гаражі. Викликали працівників ДАІ, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1, щоб документи на мотоцикл принесли його друзі , які знаходилися біля гаража, але він сказав, що вони їх не знайдуть і документи ніхто не приніс. ОСОБА_2 намагався завести мотоцикл, але не зміг, тому його до райвідділу міліції буксирували. В послідуючому дізнався, що відносно ОСОБА_1 склали протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого він відмовився. Чи пропонували ОСОБА_1 працівники ДАІ пройти дослідження за допомогою трубки «контроль тверезості», йому невідомо.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 червня 2012 року знаходився з ОСОБА_1 та Чирва в гаражі, позивач ремонтував мотоцикл, потім він розгоняв його, запригував на нього та котився, перевіряючи гальма. Мотоцикл не заводив, бо не було пального. Він їхав в напрямку вул. Промислова, але не доїхав, там його затримали працівники ППС, які виїхали назустріч і з бетонки перекрили дорогу. ОСОБА_1 посадили в автомобіль, визвали працівників ДАІ. Працівники ДАІ поводили себе агресивно, ОСОБА_1, до гаражу, де він казав у нього документи на мотоцикл, не пустили. Чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, свідок не бачив, поруч з гаражем були ще хлопці.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2012 р. працівники ДАІ запросили його до відділу у якості понятого. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та підписання протоколу, мотивуючи тим, що він тверезий. Пояснював, що працівники міліції затримали його в гаражі під час ремонту. Вважає, що при таких обставинах, він не був учасником дорожнього руху, якщо навіть для перевірки якості ремонту проїхав на мотоциклі. Мотоцикл знаходився біля райвідділу, в баку пального не було, пересвідчився в цьому особисто, підійшов і постукав по баку, який по звуку був пустий. Поставив свої підписи в протоколі, після чого поїхав по своїм справам.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.06.2012 р., о 21 год. 50 хв., на вул. Промислова в м.Вільногірську Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ Планета Спорт 350»н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП. ( а.с.1).
Згідно з рапортом інспектора ВДАІ Вільногірського МВ ОСОБА_2, 23.06.2012 р. від наряду патрульної служби отримано повідомлення, про те, що ними по вул.Промислова затримано мотоцикл під керуванням ОСОБА_1, який рухався на мотоциклі в темний час доби без світла та з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду відмовився, документів при собі не мав (а.с. 5).
Рапорти ІПС ОСОБА_3 та ОСОБА_6 містять аналогічну інформацію ( а.с. 6-7).
Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного :
Так, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р..(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом, чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху України - учасник дорожнього руху- це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.
Водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв та керування 23.06.2012 р. транспортним засобом знайшов своє підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_1 не заперечує факт вживання спиртних напоїв, а саме пива у кількості 1 л, 23.06.2012 р., під час ремонту мотоциклу, та рух на вказаному транспортному засобі, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Твердження ОСОБА_1 в тій частині, що він не здійснював керування транспортним засобом і не був учасником дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки останній не заперечує, що дійсно рухався накатом на належному йому мотоциклі по дорозі, яка веде від гаражу до вул. Промислова з метою перевірки гальм і зупинився, побачивши працівників міліції.
Яким саме чином було здійснено цей рух- своїм ходом, тобто за допомогою двигуна, чи накатом, тобто без допомоги двигуна, не має суттєвого значення, оскільки ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху мотоциклу, тому являвся учасником дорожнього руху, а його дії по керуванню транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння могли створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
З цих же підстав суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, дані ним в судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_1 не являвся учасником дорожнього руху, оскільки проводив ремонт мотоциклу і його рух на транспортному засобі був викликаний необхідністю перевірити якість проведених робіт.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічних засобів, а у райвідділі запропонували пройти медичний огляд, від чого відмовився, так як вважав, що він не керував транспортним засобом і в судовому засіданні не встановлено обставин на спростування цих тверджень.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння уповноваженими особами Державтоінспекції МВС України на місці зупинки транспортних засобів та в закладах охорони здоров'я, регламентується п.п. 1.6.,1.7,2.1-2.11,3.1-3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 400/666 від 09.09.2009 р.
Відповідно до п.1.7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.
Разом з тим, суд прийшов до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також знайшов своє підтвердження в суді, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2012 р. ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння відмовився взагалі, вважаючи, що не керував транспортним засобом і не являється учасником дорожнього руху, тому зазначені ОСОБА_1 обставини щодо порушення працівниками ДАІ порядку проведення вказаного огляду, суттєвого значення для справи не мають.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 130 КУпАП- та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи і проживання, та обставин справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. ( дві тисячі двісті п'ятсот п'ятдесят ) гривень.
Посвідчення водія серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.А.Борцова