Справа № 1304/6-433/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4574/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.,
при секретарі: Мариняк О.І.,
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 22811609719, проживаючого в АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа до сплати заборгованості згідно наказу № 25/52, виданого Господарським судом Львівської області 11.05.2010 року.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.
Зазначає, що станом на сьогодні не являється керівником ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сяйво-Престиж», таким чином наявність у фірми невиконаних зобов'язань, покладених рішенням Господарського суду Львівської області не може бути підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України до сплати заборгованості згідно наказу № 25/52.
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22), відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка представника не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог подання державного виконавця, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що він є керівником ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сяйво Престиж»і наявність невиконаних зобов'язань у фірми, покладених на неї рішенням Господарського суду Львівської області, є підставою для обмеження керівника боржника -юридичної особи до виконання фірмою своїх зобов'язань.
Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.
Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
При зверненні до суду з зазначеним поданням, державний виконавець не навів жодних з перелічених обставин, а послався, як на підставу для обрання такого обмеження ОСОБА_2, тільки на те, що останній є керівником ПП «Виробничо-комерційна фірма «Сяйво-Престиж», яка має невиконані зобов'язання, покладені рішенням суду.
Суд, не звернувши уваги на вищевказані вимоги закону, безпідставно обмежив конституційні права ОСОБА_2, який на даний час вже не є керівником згаданого боржника -юридичної особи, що безспірно стверджується матеріалами справи (а.с. 12). За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального і матеріального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 311 п.п.1, , 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Гірник Т.А.