Справа № 1306/2-1108/11 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/1390/4365/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
Категорія: 30
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Мацея М.М.
суддів: Монастирецького Д.І., Гірник Т.А.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: представника ПАТ „Страхова
компанія „Універсальна" Піки М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" -Коневалика Андрія Васильовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2012 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду представника позивача, який не повідомив про причини неявки.
Ухвалу суду оскаржив представник позивача Коневалик А.В.
В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що розгляд справи неодноразово призначався в судові засідання, в яких представники позивача були присутні та надавали усні пояснення, висловлювали правову позицію по суті спору. В судовому засіданні 01.07.2011 р. судом зупинено провадження по справі для проведення судової автотехнічної експертизи, однак ні ухвали про відновлення провадження, ні судової повістки вчасно не отримували. Зазначає, що про судове засідання, яке призначалось на 17.01.2012 р., позивач дізнався лише з оскаржуваної ухвали. Таким чином представник позивача був позбавлений можливості взяти безпосередню участь в судових засіданнях.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Піки М.Є. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності не направив.
Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, до нього суд першої інстанції дійшов без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріалами справи встановлено, що справа до судового розгляду призначалась неодноразово, судові засідання проводились з участю представника позивача.
У судовому засіданні 01 липня 2011 р. (а.с.70) було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою судового засідання від 20 грудня 2011 р. відновлено провадження у справі і призначено до розгляду на 16 год. 23 грудня 2011 р.
Із супровідного листа від 20 грудня 2011 р. (а.с.78) вбачається, що сторонам у справі направлялась копія ухвали від 20 грудня 2011 р., так як у цей день сторони не викликались до суду. Поштовим повідомленням (а.с.79) підтверджується, що поштове відправлення вручено позивачеві згідно штемпеля 23 грудня 2011 р. і у зазначений день сторони у судове засідання не з'явились, у справі відсутні повідомлення про вручення позивачеві судової повістки на вказаний день.
Розгляд справи призначено на 14 год. 17 січня 2012 р. з викликом сторін. Позивачеві направлялось судове повідомлення, однак таке не вручено через вибуття його, повідомлення повернуто до суду (а.с.81).
При наведених обставинах у суду не було підстав для залишення позову без розгляду, оскільки повідомлення про розгляд справи 23 грудня 2011 р. і 17 січня 2012 р. позивачеві не вручалось і про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, як цього вимагають ст.ст. 74, 76 ЦПК України.
За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів також зауважує, що оскаржувана ухвала не в повній мірі відповідає вимогам п.3 ст. 210 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" -Коневалика Андрія Васильовича задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Мацей М.М.
Судді: Монастирецький Д.І.
Гірник Т.А.