Справа № 0317/350/2012 Провадження №11/0390/468/2012 Головуючий у 1 інстанції:Сушик Н.В.
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: Опейда В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Опейди В. О.,
суддів - Матвієнко Н.В., Пазюка О.С.,
за участю прокурора -Плечій О.М.,
засудженої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 21 травня 2012 року , яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, раніше не судима, -
засуджена за ч.1 ст.296 КК України на 2 (два) місяці арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Цивільний позов прокурора в інтересах Щацької районної лікарні до ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 в користь Шацької районної лікарні 150 (сто п'ятдесят) гривень 52 копійки.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 6000 (шість тисяч) гривень.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що 19 грудня 2011 року близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в літньому павільйоні біля магазину «Соняшник», що по вулиці 50 років Перемоги, 29, с.м.т. Шацьк, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності трьохрічної дитини потерпілої, з мотивів особистих неприязних відносин, що переросли в хуліганські, з особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки і добропристойності, побила ОСОБА_3, нанісши їй численні удари руками по голові, внаслідок яких вона впала на землю і один раз, взявши за волосся, вдарила її головою об бетонну плитку, внаслідок чого спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забійної ссадини перенісся, чола, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_2 вважає вирок упередженим та незаконним, оскільки обставини справи судом не були досліджені повно, всебічно та об'єктивно, і в основу вироку покладені показання потерпілої і її рідних, які не відповідають дійсності. Зазначає, що суд помилково визнав факт перебування її в стані алкогольного сп'яніння. Також піддає сумніву визначену судом суму грошового відшкодування моральної шкоди, оскільки вона не підтверджується жодними доказами. Стверджує, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй злочину. Просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити.
Прокурор, в поданому запереченні вказує, що судом при постановленні вироку повно, всебічно та об'єктивно досліджено матеріали справи, порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства судом та органами досудового слідства не допущено. Зазначає, що дії засудженої кваліфіковано правильно, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, її особі та фактичним обставинам справи. Просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, заперечення, думку засудженої, яка подану нею апеляцію підтримала та підтвердила свою позицію при проведенні судових дебатів і останньому слові, міркування прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтуються на досліджених судом доказах. Дії засудженої вірно кваліфіковані судом за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що інкримінованого злочину вона не вчиняла, потерпілій тілесних ушкоджень не заподіювала, а висновок експертизи не відповідає дійсності є непереконливими і спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
З показань потерпілої вбачається, що у зазначений час вона разом зі своєю трьохрічною дочкою поверталася додому з садочка. По дорозі її дочка поросила купити жуйку, тому вона вирішила зайти в магазин «Соняшник». Коли вона підійшла до вхідних дверей магазину, то з літнього павільйону, який розташований біля магазину, до неї вибігла ОСОБА_2 і з нецензурною лайкою схопила за руку та потягла в середину павільйону. Її дочка в той час почала плакати та побігла за нею. В середині павільйону ОСОБА_2 почала наносити їй удари руками по тілу, в основному по голові. Від даних ударів ОСОБА_3 неодноразово падала, і тоді ОСОБА_2 брала її за голову та била об землю. Весь цей час дитина плакала та просила не бити її маму. В ході конфлікту ОСОБА_2 вирвала з її рук мобільний телефон та намагаючись його розблокувати, кинула об землю. Пізніше цей телефон їй повернули працівники міліції.
Потерпіла ОСОБА_3 як на досудовому так і в ході судового слідства стверджувала, що саме ОСОБА_2 під час вчинення хуліганських дій заподіяла виявлені у неї тілесні ушкодження.
Об'єктивність показань потерпілої щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_2 хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки і добропристойності, підтверджується показаннями свідків та матеріалами справи.
Згідно протоколу усної заяви про злочин від 19.12.2011 року ОСОБА_4 повідомила, що 19.12.2011 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 безпричинно побила її дочку ОСОБА_3 (а.с.7).
З повідомлення №91 Шацької районної лікарні вбачається, що 19.12.2011 року в їхній заклад була доставлена ОСОБА_3 з травмою - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, яку отримала в результаті побиття ОСОБА_2 (а.с.8).
Допитана свідок ОСОБА_1 показала, що 19 грудня 2012 року працювала на зміні продавцем в магазині «Соняшник». Близько 18 години до неї в магазин прийшла незнайома жінка, яка придбала кілька одноразових стаканчиків ємкістю 50 грам. Через деякий час вона почула на вулиці плач дитини. Коли відчинила двері, то на вулиці нікого не бачила, але чула плач дитини, який доносився з літнього павільйону, що розташований біля магазину, та звуки, що дитину хтось заспокоює.
Свідок ОСОБА_4 показала, що 19 грудня 2012 року близько 17 години до неї додому прийшла ОСОБА_2, яка виражалася нецензурною лайкою щодо її дочки та погрожувала, мотивуючи тим, що дочка втручається в сімейне життя її сина. Свідок намагалася її заспокоїти, однак та не реагувала, почала ображати її і після цього вийшла з будинку. Через деякий час до неї зателефонувала дочка ОСОБА_3 та плачучи повідомила, що її побила ОСОБА_2 та просила прийти до неї додому. Зайшовши в будинок ОСОБА_3, вона побачила, що обличчя дочки було опухле, на обличчі були ссадна, з носа виділялася кров та скаржилася на головні болі.
Про наявність на обличчі ссаден та припухлість вказали і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що приїхавши додому до ОСОБА_3, побачили, що остання перебувала в стресовому стані та плакала. Її обличчя було опухле та на ньому були ссадна, кров. Поряд з нею перебувала дитина, яка плакала та була налякана. В ході розмови ОСОБА_3 пояснила, що її в літньому павільйоні, який знаходиться біля магазину «Соняшник» в присутності трьохрічної дитини побила ОСОБА_2
Правдивість вказаних показань стверджується також висновком експерта №63 від 20.02.2012 року, у відповідності до якого на тілі ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: забійні ссадини перенісся, чола, струс головного мозку. Встановлено, що дані тілесні ушкодження утворилися від ударної травмувальної дії тупого предмета (предметів). За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.47-48).
Підстав для сумніву в обґрунтованості такого висновку колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про те, що під час конфлікту вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_4, які ствердили, що ОСОБА_2 поводила себе агресивно та від неї було чути різкий запах алкоголю. Також факт вживання спиртного засудженою 19.12.2011 року підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, а призначене їй покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, даним про її особу, обставинам, що пом'якшують і обтяжують покарання і є необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що призначаючи засудженій ОСОБА_2 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України. Як вбачається з вироку суду, при призначенні їй покарання, судом згідно вказаної норми враховано тяжкість вчиненого злочину, який відносяться до категорії невеликої тяжкості, дані про особу засудженої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. Судом також взято до уваги відсутність пом'якшуючих обставин і наявність обтяжуючої - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Врахувавши вищенаведене, колегія суддів вважає, що обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів.
Безпідставними є також посилання ОСОБА_2 щодо необґрунтованого рішення суду в частині стягнення з неї моральної шкоди.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п. п. 3, 9) N 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, під час вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій та побиття ОСОБА_3 була присутня трьохрічна донька потерпілої, яка на протязі всього конфлікту плакала та просила не бити її маму. Потерпіла ОСОБА_3 показала, що після даного інциденту її дочка отримала серйозний емоційний стрес, внаслідок чого порушився її сон, вона стала всього боятися, постійно згадує про дану подію. Переживаючи за свій стан здоров'я та своєї дитини, вона змушена була звернутися за допомогою до лікаря. Будучи допитаним в ході досудового слідства та під час розгляду справи в суді, свідок ОСОБА_9 показав, що 21.12.2011 року в нього на прийомі перебувала ОСОБА_3 зі своєю донькою ОСОБА_8, яка скаржилася що її дитина погано спить, прокидається вночі, боїться чужих людей, перебуває в стресовому стані. Таку поведінку вона пояснила тим, що донька була присутньою під час її побиття ОСОБА_2 З поверхневого огляду, так як він не є дитячим лікарем, ОСОБА_9 встановив, що в дитини є проблеми з психічним станом. На наступний день до нього на прийом звернулася особисто ОСОБА_3, якій встановив діагноз - гостра реакція на стрес та порекомендував заспокійливе. Також факт емоційного стресу дитини потерпілої та й самої потерпілої підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення з засудженої ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляції, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду від 21 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді