Справа № 1-334/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., Завадяк О.І., з участю прокурора Горзов Н.Ю., Стільника А.М., Варги І.В., підсудної ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, раніше судимої вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні одного неповнолітнього сина ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки і мешканки АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судима вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не стала при наступних обставинах.

ОСОБА_1 03 червня 2011 року близько 09 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, з вітальної кімнати вказаного будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Е-570», червоного кольору та стартовий пакет оператора «Київстар», загальною вартістю 325 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2011 року через не зачинені на замок вхідні двері, зайшла до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2, і, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, зайшла до спальної кімнати даного будинку, звідки таємно викрала шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 150 гривень та гроші в сумі 871 гривень, які знаходилися в гаманці, чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1021 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в ніч з 05 на 06 жовтня 2011 року шляхом вільного доступу зайшла на подвір»я дворогосподарства АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_7, та, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з металевої печі, яка знаходилась під дахом господарської будівлі без стін, таємно викрала бувшу у користуванні чугунну плиту розміром 40х70х0,15 см., вартістю 325 гривень та бувшу у користуванні трубу з коліном до димаря з нержавіючої сталі, діаметром 12 см., вартістю 46 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 371 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 09 лютого 2012 року шляхом вільного доступу зайшла в приміщення 1-го класу Смологовицької ЗОШ 1-2 ступенів, та, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з учительського столу таємно викрала бувший у користуванні мобільний телефон «Самсунг», вартістю 350 гривень, та стартовий пакет оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, які належали ОСОБА_5, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 375 гривень.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених крадіжках визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася та суду показала, що 03 червня 2011 року зранку вона зайшла на подвір»я дворогосподарства АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_4, підійшла до вхідних дверей будинку і постукала в двері. Однак, з будинку ніхто не вийшов. Тоді вона відкрила двері, так як такі не були закриті на ключ і увійшла у вітальню кімнату і зрозуміла, що в будинку нікого немає вдома, і тому хотіла вийти з будинку, але в цей час побачила на дзеркалі у вітальній кімнаті мобільний телефон марки «Самсунг»Е-570»червоного кольору і вирішила його вкрасти. Вона вкрала мобільний телефон і пішла додому. 06 червня 2011 року зранку вона поїхала в м. Іршаву, де на автостанції продала викрадений телефон незнайомому чоловікові за 50 гривень. Гроші, які отримала за мобільний телефон, витратила на продукти харчування. 19 серпня 2011 року ввечері вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_2 додому, щоб випросити від неї сигарет. Коли ОСОБА_2 вийшла до іншої кімнати, вона з ліжка вкрала сумку та пішла додому. Вдома в сумці вона знайшла 871 гривню, які в подальшому потратила. 05 жовтня 2011 року вона проходила біля дворогосподарства АДРЕСА_4, то подумала, що там проживає чоловік похилого віку ОСОБА_7 і від нього можна щось випросити. Вона зайшла на подвір»я дворогосподарства і в кінці подвір»я побачила будівлю господарського призначення. Під дахом даної будівлі побачила металеву піч і в цей момент вирішила викрасти з даної печі трубу з димаря. Після цього вона від»єднала з даної печі чугунну плиту і, переконавшись, що її ніхто не бачить, вийшла на вулицю і пішла додому. Дану чугунну плиту та димохід до печі вона викрала від ОСОБА_7 з метою, щоб поставити в себе вдома, оскільки її піч не придатна для використання, а це її єдиний спосіб приготувати їжу для свого сина ОСОБА_8. 09 лютого 2012 року вона прийшла в Смологовицьку ЗОШ 1-2 ступенів для того, щоб ОСОБА_5 дала їй гроші, так як вона хотіла поїхати в Мукачівський район, щоб забрати свого сина ОСОБА_8. Вона зайшла в приміщення 1-го класу даної школи, де на учительському столі побачила мобільний телефон «Самсунг-слайдер», який вирішила викрасти. Переконавшись, що її ніхто не бачить, взяла мобільний телефон, поставила його у зовнішній карман на спортивних штанах і вийшла з Смологовицької ЗОШ 1-2 ступені. Після цього пішла до ОСОБА_9, щоб попросити від неї грошей. Коли вона була у ОСОБА_9, то в неї в кармані задзвенів мобільний телефон, який вона викрала у ОСОБА_5. Почувши це, ОСОБА_9 запитала чи це її мобільний телефон, але вона нічого не відповіла, а пішла зразу додому. 10 лютого 2012 року зранку на автостанції в місті Іршава вона продала даний телефон незнайомому чоловікові за 20 гривень. З потерпілими вона примирилася, вони до неї не мають претензій, а тому просить її суворо не судити, обіцяє подібного не вчиняти.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинених злочинах стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 03 червня 2011 року близько 08 години поїхала в м. Іршаву по особистих питаннях. Свій мобільний телефон марки «Самсунг Е-570»залишила вдома на дзеркалі у вітальній кімнаті будинку. Коли повернулася з м. Іршава, то виявила відсутність мобільного телефону. Коли повернувся додому її чоловік ОСОБА_10, то вона спитала, чи не бачив він її мобільного телефону, на що чоловік відповів, що в останнє бачив її мобільний телефон на дзеркалі у вітальній кімнаті. Претензій до підсудної немає, цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що 03 червня 2011 року близько 06 год. 00 хв. він поїхав в м. Іршаву. Повернувся додому близько 19 год. того ж дня. Коли повернувся додому, то його жінка ОСОБА_4 запитала його чи він не бачив її мобільного телефону марки «Самсунг Е-570»червоного кольору, на що він відповів, що в останнє бачив її мобільний телефон близько 5 год. 50 хв. 03 червня 2011 року, в той час коли збирався їхати в м. Іршаву (а.с.19-21 Т. 2).

Ці дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_8, у зв'язку з його неявкою в судове засідання через відсутність по місцю проживання, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

Неповнолітній свідок ОСОБА_8, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що 04 червня 2011 року близько 09 год. 00 хв. він разом із своєю мамою ОСОБА_1 поїхали в м. Іршаву. По дорозі він помітив у матері мобільний телефон марки «Самсунг Е-570»червоного кольору. Звідки у неї був мобільний телефон, він не знав. Близько 09 год. 15 хв. на ринку в м. Іршава його мама підійшла до незнайомого йому чоловіка і запропонувала купити в неї мобільний телефон, марки «Самсунг Е-570», на що незнайомий чоловік погодився і купив від матері даний мобільний телефон за 50 гривень і пішов в невідомому для нього напрямку. Більше він цього чоловіка не бачив. На гроші, отримані за мобільний телефон, його мати ОСОБА_1 купила продукти харчування (а.с.22-24 Т.2).

Ці дані під час досудового слідства показання неповнолітнього свідка ОСОБА_8, у зв'язку з його неявкою в судове засідання через відсутність по місцю проживання, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 19 вересня 2011 року (а.с.6-9 Т.2) встановлено місце скоєння злочину по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг Е-570»з будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 16 вересня 2011 року власноручно написала явку з повинною із зізнанням у крадіжці нею мобільного телефону марки «Самсунг Е-570»з будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 (а.с.4 Т.2).

Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_11, вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Самсунг Е-570»становить 300 гривень, а стартового пакету оператора «Київстар»становить 25 гривень (а.с.10 Т.2).

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 19 серпня 2011 року ввечері до неї додому прийшла ОСОБА_1 і попросила від неї курити, вона пішла до іншої кімнати за сигаретами, і, повернувшись з кімнати, пригостила ОСОБА_1 сигаретою і та пішла додому. Через деякий час вона виявила в спальній кімнаті відсутність свого шкіряного гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 871 гривня. Наступного дня вона звернулась з письмовою заявою до працівників міліції з приводу даної крадіжки. ОСОБА_1 завдану шкоду їй не відшкодувала, однак на даний час цивільного позову не заявляє.

Представник потерпілої ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що її сестра ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_3 одна, вона часто допомагає сестрі так як та хворіє. Зі слів сестри їй відомо, що 19 серпня 2011 року ввечері до неї додому прийшла підсудна ОСОБА_1 і попросила від неї курити, сестра пішла до іншої кімнати, і, повернувшись з кімнати, пригостила ОСОБА_1 сигаретою, і та пішла додому. Через деякий час сестра виявила в спальній кімнаті відсутність свого шкіряного гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 871 гривню. Претензій до підсудної немає, цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона являється приватним підприємцем, має у власності магазин, в якому реалізовує продукти харчування. 19 серпня 2011 року вона знаходилась в своєму магазині, який знаходиться біля її будинку. Ввечері приблизно о 21 год. 30 хв. до магазину прийшла її сусідка ОСОБА_1, яка купила в неї продукти харчування, що саме не пам»ятає, на яку суму та якими купюрами розраховувалась теж не пам»ятає. Звідки в ОСОБА_1 були гроші їй не відомо. Наступного дня від мешканців села дізналася, що ОСОБА_1 скоїла крадіжку грошей від мешканки с. Смологовиця ОСОБА_2, скільки саме грошей було викрадено їй не відомо.

З протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 20 серпня 2011 року (а.с.5-12 т.1) встановлене місце скоєння злочину по епізоду крадіжки шкіряного гаманця коричневого кольору з грошима в сумі 871 грн. з будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Відповідно до акту добровільної видачі (а.с.15 Т.1) ОСОБА_1 добровільно видала шкіряний гаманець коричневого кольору та гроші в сумі 351 грн.

Довідкою, виданою КООП «Універмаг»м. Іршава стверджено вартість шкіряного гаманця коричневого кольору в сумі 150 гривень (а.с.32 Т.1).

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився в зв»язку з хворобою, подав суду заяву, посвідчену Чорнопотіцької сільською радою, в якій просить справу розглянути у його відсутність через тяжку хворобу, вказує, що претензій до пісудної немає, цивільного позову не заявляє. Будучи допитаним на досудовому слідстві, ОСОБА_7 показав, що 05 жовтня 2011 року він знаходився вдома та порався по господарству. Близько 21 год. 00 хв. пішов спати. Вранці 06 жовтня 2011 року виявив, що з його печі, яка знаходилась під дахом будівлі, відсутня чугунна плита, а також труба з димоходу даної печі. Про дану ситуацію він повідомив свою жінку ОСОБА_13, а через деякий час працівників міліції (а.с.33-35 Т.3).

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_7, у зв'язку з його неявкою в судове засідання через хворобу, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2011 року знаходилася вдома. Вранці її чоловік ОСОБА_7 вийшов на подвір»я поратися по господарству, а вона залишалася в будинку. Коли чоловік повернувся з подвір»я до будинку, то повідомив, що хтось викрав з однієї з їхніх господарських будівель, а саме: тієї частини, яка без стін, чугунну плиту з печі та трубу з димаря до печі. Через деякий час, побачивши в с. Смологовиця працівників міліції, вона повідомила їм про дану ситуацію.

З протоколу огляду місця події з фото таблицями до нього від 18 січня 2012 року ( а.с.7-11 т.3) встановлене місце скоєння злочину по епізоду крадіжки чугунної плити та труби з коліном до димаря з нержавіючої сталі з будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_4.

Відповідно до акту добровільної видачі (а.с.16 Т.3) ОСОБА_1 добровільно видала чугунну плиту та трубу з коліном до димаря з нержавіючої сталі.

Згідно висновку експерта про вартість майна від 23 лютого 2012 року, вартість чугунної плити та вартість труби з коліном до димаря становить 371 грн. ( а.с. 50-62 Т.3).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в червні -липні 2011 року на ринку м. Іршава вона придбала мобільний телефон «Самсунг-слайдер»вартістю 525 гривень і СІМ-карту оператора «Київстар»номером НОМЕР_1. 09 лютого 2012 року близько 07 год. 00 хв. вона прийшла на роботу в Смологовицьку ЗОШ 1-2 ступенів, де знаходилася до кінця робочого часу. Близько 15 год. 00 хв. вона закінчила заняття з учнями, яке проводила в приміщенні 1-го класу, почалася перерва і всі вийшли з приміщення. Свій мобільний телефон «Самсунг-слайдер»вона залишила на столі і також вийшла з вказаного приміщення. Виходячи в коридор, вона зустріла ОСОБА_1. Через декілька хвилин, коли закінчилася перерва, вона продовжила заняття, і не звернула уваги на те, де її мобільний телефон. Після закінчення робочого часу вона пішла додому. Вдома, того ж дня близько 18 год. 00 хв. виявила відсутність свого мобільного телефону «Самсунг - слайдер»і пішла до своєї дочки ОСОБА_4, і з її мобільного телефону зателефонувала на свій мобільний телефон, але ніхто не відповідав і вона подумала, що забула його на роботі, де вона працює. Коли прийшла в приміщення школи, де проводить заняття, то свій мобільний телефон не знайшла і зрозуміла, що його викрали. Претензій до підсудної немає, цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 09 лютого 2012 року вона знаходилась вдома і поралася по господарству. Близько 18 год. 00 хв. вона знаходилася на кухні, і до неї зайшла ОСОБА_1, присіла на стілець і в неї почав дзвонити мобільний телефон. Вона спитала у неї чи це її мобільний телефон, оскільки в неї мобільного телефону не було. ОСОБА_1 на її запитання не відповіла, встала із-за столику і вибігла з будинку. Чому її запитання так вплинуло на ОСОБА_1 вона не знала, і куди саме вона пішла їй не відомо. 09 лютого 2012 року близько 19 год. 00 хв. до неї додому прийшла ОСОБА_5 і під час їхньої розмови остання розповіла, що в неї на роботі в Смологовецькій ЗОШ 1-2 ступенів хтось викрав телефон «Самсунг-слайдер». Почувши це, вона подумала, що дану крадіжку могла скоїти ОСОБА_1.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 25 лютого 2012 року (а.с.7-11 Т. 4) встановлене місце вчинення злочину по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг»з приміщення 1-го класу Смологовицької ЗОШ 1-2 ступенів, який належав ОСОБА_5.

Згідно довідки, виданої магазином «Мобіл-сервіс», вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Самсунг-слайдер»становить 350 грн. та вартість стартового пакету оператора «Київстар»становить 25 грн. (а.с. 18 Т.4).

Оцінивши сукупність наведених доказів, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про те, що в діях підсудної ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України -крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу підсудної ОСОБА_1, яка вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризується по місцю проживання негативно, потерпілі не мають претензій до підсудної, вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до довідки відділу охорони здоров»я Іршавської РДА, ОСОБА_1 на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах Іршавської РЛ не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1 суд не находить.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання"№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У пункті 10 даної постанови звернуто увагу судів на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим ".

З огляду на наведене, враховуючи обставини вчинення злочину та особу підсудної ОСОБА_1, яка вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, характеризується по місцю проживання негативно, вчинений нею злочин є злочином середньої тяжкості, раніше судима та даний злочин вчинила під час іспитового строку, призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2010 року та порушила умови застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням, то суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо лише за умови її ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: - гроші в сумі 351 грн., а саме: 3 банкноти номіналом по 100 грн. з серійними номерами - ВЦ 8717682, ЗФ5910180, ГИ6363614, 1 банкноту номіналом 1 грн. з серійним номером БВ8054742, 1 банкноту номіналом по 50 грн. з серійним номером ВЮ 5729344 та шкіряну жіночу сумку коричневого кольору, після вступу вироку в законну силу, передати потерпілій ОСОБА_2, які знаходяться у неї на зберіганні; - плиту чугунну розміром 40х70х15 см., трубу з коліном нахилом 45 градусів до димаря з нержавіючої сталі діаметром 12 см., після вступу вироку в законну силу, передати потерпілому ОСОБА_7, які знаходяться у нього на зберіганні.

Судових витрат немає. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, за сукупністю вироків шляхом часткового складання приєднати невідбуте покарання за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2010 року у виді позбавлення волі на строк три роки і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і один місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: - гроші в сумі 351 грн., а саме: 3 банкноти номіналом по 100 грн. з серійними номерами - ВЦ 8717682, ЗФ5910180, ГИ6363614, 1 банкноту номіналом 1 грн. з серійним номером БВ8054742, 1 банкноту номіналом по 50 грн. з серійним номером ВЮ 5729344 та шкіряну жіночу сумку коричневого кольору, після вступу вироку в законну силу, передати потерпілій ОСОБА_2, які знаходяться у неї на зберіганні; - плиту чугунну розміром 40х70х15 см., трубу з коліном нахилом 45 градусів до димаря з нержавіючої сталі діаметром 12 см., після вступу вироку в законну силу, передати потерпілому ОСОБА_7, які знаходяться у нього на зберіганні.

Судових витрат немає. Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Іршавський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.