ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2012 р. Справа № 2a-1741/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання - П"ятковської М.В.,
представника прокуратури - Чернописької Г.О.,
представника позивача - Тирського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом прокурора м. Яремче в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 17 250,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
22.06.2012 року прокурор м. Яремче в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби звернувся з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 17 250,00 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у зв'язку з несплатою штрафних санкцій, застосованих за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а також за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у загальній сумі 17 250,00 грн.
Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в обох випадках, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав (а.с.47,50).
За таких обставин, суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.
Вислухавши представника прокуратури та представника позивача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.05.1995 року зареєстрований виконавчим комітетом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області як фізична особа - підприємець (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.24-26) та взятий на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в м. Яремче (а.с.18).
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області проведено перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акти за № 090260/263/23-1 та за № 090261/264/23-1 від 01.03.2007 року (а.с.8-11).
У даних актах зафіксовані факти порушення вимог пунктів 2, 5, 6, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин, статтей 3, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
На підставі вищевказаних актів перевірки від 01.03.2007 року відповідачем 15.03.2007 року винесені рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000332302/0, № 0000352302/0, № 0000362302/0, № 0000372302/0, згідно яких фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 915,00 грн., 1 700,00 грн., 8 975,00 грн. та 150,00 грн. відповідно на загальну суму 17 740,00 грн. (а.с.13-15).
Згідно підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
У відповідності до вимог абзацу 5 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 2 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач, не погоджуючись із рішеннями про застосування фінансових санкцій за № 0000332302/0, № 0000352302/0 та № 0000362302/0 від 15.03.2007 року, оскаржив їх у судовому порядку.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2008 року у справі № А-6/76 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області про застосування штрафних санкцій № 0000362302/0 від 15.03.2007 року.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року у справі № 22-а-5745/9104 постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2008 року у справі № А-6/76 залишено без змін.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року у справі № К-17758/09 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області задоволено частково. Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2008 року у справах № А-6/76 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2009 року у справі № 22-а-5745/9104 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області від 15.03.2007 року № 0000362302/0 в частині застосування до СПД ОСОБА_1 340,00 грн. штрафу. В решті позову відмовлено (а.с.27-30).
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2008 року у справі № А-6/77 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, визнано нечинними рішення Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області про застосування штрафних санкцій № 0000332302/0 та № 0000352302/0 від 15.03.2007 року.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2009 року у справі № 22-а-5746/08/9104 постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2008 року у справі № А-6/76 скасовано та відмовлено у позові СПД ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Яремче про визнання нечинними рішень Державної податкової інспекції в м. Яремче про застосування штрафних санкцій № 0000332302/0 та № 0000352302/0 від 15.03.2007 року (а.с.31-33).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2012 року у справі № К-46956/09 касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 відхилено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2009 року у справі № 22-а-5746/08/9104 залишено без змін (а.с.34-36).
Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац 4).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суми грошових зобов'язань у розмірі 6 915,00 грн., 1 700,00 грн. та 8 635,00 грн., визначені відповідачу згідно рішень Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області про застосування фінансових санкцій за № 0000332302/0, № 0000352302/0 та № 0000362302/0 від 15.03.2007 року відповідно, є узгодженими.
Частиною 1 статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності до вимог абзацу 2 пункту 57.3 статті 57 даного Кодексу у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був сплатити узгоджену суму грошового зобов'язання у розмірі 17 250,00 грн., визначену рішеннями про застосування фінансових санкцій за № 0000332302/0, № 0000352302/0 та № 0000362302/0 від 15.03.2007 року, у строк, встановлений абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.
Згідно 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, сума узгодженого грошового зобов'язання у розмірі 17 250,00 грн. є податковим боргом відповідача, яка ним не сплачена у строк, встановлений абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.
Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 статті 59 цього Кодексу встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з не сплатою відповідачем податкового боргу, останньому надсилались перша та друга податкові вимоги, які останнім отримані, однак залишені без виконання (а.с.20-21).
Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби направлено відповідачу претензію № 159/10/10-018 від 05.04.2012 року з вимогою добровільно платити суму податкового боргу (а.с.16). Дана претензія отримана відповідачем 10.04.2012 року (а.с.23), однак залишена без реагування.
Таким чином, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 залишається непогашеною заборгованість по сплаті штрафних санкцій, застосованих за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а також за порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на загальну суму 17 250,00 грн.
Наявність податкового боргу підтверджується рішеннями про застосування фінансових санкцій за № 0000332302/0, № 0000352302/0 та № 0000362302/0 від 15.03.2007 року, довідкою Державної податкової інспекції у м. Яремче Івано-Франківської області Державної податкової служби за № 11/10/19-018 від 05.06.2012 року про податковий борг відповідача та іншими матеріалами справи.
Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості у судовому засіданні не встановлено.
Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не представив, чим фактично не заперечив наявність заборгованості, яка є предметом спору у даній справі.
За таких обставин, податковий борг у сумі 17 250,00 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.
Статтею 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та за рахунок готівки, що йому належить, у дохід державного бюджету (р/р 31118104700017, код 38006907, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 податковий борг у сумі 15 450 (п"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят) грн.
Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та за рахунок готівки, що йому належить, у дохід державного бюджету (р/р 31116106700017, код 38006907, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 податковий борг у сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та за рахунок готівки, що йому належить, у дохід місцевого бюджету АДРЕСА_1 (р/р 3141054170022, код 38006907, ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 податковий борг у сумі 100 (сто) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Главач І.А.
Постанова складена в повному обсязі 25.07.2012 року.