ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Справа № 5013/1983/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградської обласної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 5013/1983/11

за заявою Кіровоградської обласної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон -М", с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року (суддя Коваленко Н.М.) задоволено заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В., встановлено та затверджено арбітражному керуючому Белашову К.В. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон-М"; залучено до участі у справі Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби як правонаступника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції та здійснено заміну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.31, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою Кіровоградська обласна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Кіровоград її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

Скаржник вважає, що справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон -М" порушено за процедурою відсутнього боржника, а тому норми ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносно встановлення розміру оплати послуг та її затвердження не можуть застосовуватися в процедурі банкрутства за спрощеною процедурою.

Абзацом 2 ч.10 ст.31 вказаного Закону, вказує боржник, чітко визначено, що оплата послуг за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу. За спрощеною процедурою не передбачено ні процедури розпорядження майном, ні оплати послуг такого змісту, а також скликання зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів.

Кіровоградська обласна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року, справу передати господарському суду для розгляду.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон -М" порушено господарським судом Кіровоградської області за заявою Кіровоградської обласної державної податкової інспекції за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою від 11 листопада 2011 року господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ініціюючий кредитор не заперечував проти призначення вказаного арбітражного керуючого ліквідатором.

18 травня 2012 року ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про встановлення і затвердження йому оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон -М" (а.с.86).

Вказана заява була предметом розгляду в судовому засіданні 13 червня 2012 року і повністю задоволена судом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд при винесенні постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Частиною 10 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно абзацу 2 п.10 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до ч.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим законом.

Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника, яка не передбачає створення комітету кредиторів, в даному випадку суд вправі самостійно встановити розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.

Частиною 12 статті 31 Закону про банкрутство встановлено, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого не може становити менше двох мінімальних заробітних плат.

Таким чином судова колегія вважає, що господарський суд Кіровоградської області у відповідності до Закону встановив та затвердив арбітражному керуючому Белашову К.В. оплату його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

Доводи скаржника за наведених підстав до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене ухвала господарського суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 5013/1983/11 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М Лисенко

Суддя І.О. Вечірко