ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2012 року Справа № 32/5005/3144/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Головка В.Г.
секретар судового засідання: Гаврилов О.М.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 24.07.2012 р.:
від позивача: Вязанкіна О.О. (дов. б/н від 12.07.10 р.)
від відповідача: Калінчук В.В. (дов. б/н від 08.06.12 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 р. у справі № 32/5005/3144/2012
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг
про стягнення 240 971,80 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 17.05.2012 р. у справі № 32/5005/3144/2012 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у позові Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг про стягнення 240 971,80 грн. збитків, завданих внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді підйому трубопроводу на поверхню земельної ділянки.
Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Ухвалою від 25.06.2012 р. у справі № 32/5005/3144/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення по даній справі.
Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, так як вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що з моменту підписання договору оренди земельної ділянки, фактично не користувався земельною ділянкою, але сплачував орендну плату з липня 2007 р., а з серпня 2009 р. орендні платежі позивачем не здійснювалися, оскільки на початку жовтня 2008 р. на спірній земельній ділянці відповідачем прокладено на поверхні газовий трубопровід.
У зв'язку з неможливістю використання зазначеної земельної ділянки, позивачем вживалися численні заходи, включаючи звернення до правоохоронних органів, влади, а також звернення до суду.
Рішенням суду встановлено, що в тексті Договору оренди земельної ділянки та в додатках до нього, наявність газопроводу під землею на місці розташування спірної земельної ділянки - не відображено.
Позивач вважає, що діями відповідача ФОП ОСОБА_1 було заподіяно значні збитки.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною, а рішення законним, ухваленим з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні та доведенні всіх обставин, що мають значення для справи; висновки суду відповідають обставинам справи.
Відповідач вказує у відзиві, що твердження позивача не відповідають дійсності,та жодним чином не доведені. Господарським судом Дніпропетровської обл. розглядалася справа № 30/315-09 між тими ж сторонами про зобов'язання демонтувати та прибрати трубопровід з земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої позивачеві у сумі 240 996,24 грн.
25.03.2010 р. господарським судом у справі № 30/315-09 винесено рішення, яким позивачу в позові відмовлено. Судове рішення не оскаржувалося, не переглядалося, набрало законної сили та є чинним.
Ст. 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідач зазначає у відзиві, що не є учасником господарських відносин позивача з оренди земельної ділянки, порушень установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності він не вчиняв і, отже, шкоди (збитків) з його вини позивачу завдано не було. Зазначене встановлено судовим рішення у справі № 30/315-09 від 25.03.2010 р.
Крім того, відповідач вказує, що посилання позивача на рішення у справі № 37/12-11 від 14.12.2011 р., ухвалене господарським судом Дніпропетровської обл., є нікчемним, так як дане рішення оскаржене в апеляційному порядку та знаходиться в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, а тому не набрало законної сили.
Розпорядженням Секретаря судової палати № 1075 від 23.07.2012 р., у зв'язку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.11 р. та № 13 від 03.07.2012 р. зміно склад колегії суддів.
В судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2012 р. до 10 год. 50 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що, на підставі рішення Криворізької міської ради від 30.05.2007 року №1317 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ( орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 08.06.07 р. площею 0,6959 га, яка розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 121 1000 000:06:055:0117) для розміщення автостоянки на 280 машиномісць строком на три роки. Договір оренди зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2007 року № 040710800495.
Згідно розрахунку розміру орендної плати за землю до договору оренди земельної ділянки річний розмір орендної плати складає 76 762,34грн.
28.02.2008 р. позивачем отримано Дозвіл № 19 на виконання будівельних робіт по об'єкту: автостоянка на 155 машиномісць на вул. Балакіна. Пунктом 25 Договору оренди земельної ділянки встановлені обмеження (обтяження) у вигляді охоронних зон інженерних мереж.
У вересні - жовтні 2008 р. відповідачем виконані роботи по ремонту трубопроводу (ділянки газопроводу середнього тиску), який знаходився під землею, з виносом його на поверхню. Трубопровід, щодо якого позивачем заявлено позов, прокладено у 1970 році Криворізьким СУ-552 "Дніпросантехмонтаж" на замовлення Рудоуправління ім. Кірова Криворізького гірничорудного тресту "Дзержинськруда". Роботи з ремонту трубопроводу здійснювались у відповідності з робочим проектом реконструкції системи газозабезпечення: з дотриманням траси існуючого з 1970 року трубопроводу та в межах смуг завширшки 2 м з обох боків від осі трубопроводу (охоронних зон) та в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків, тощо.
Земельна ділянка, на якій прокладений трубопровід, з моменту введення останнього в експлуатацію з 04.11.1970 року, має обтяження встановлене Законом у вигляді охоронних зон інженерних мереж. Про вказані обставини позивач був обізнаний укладаючи договір оренди земельної ділянки, оскільки підписуючи договір оренди обумовив дане обтяження умовами договору. Наявність на даній земельній ділянці трубопроводу, з урахуванням обтяження встановленого законом та договором оренди у вигляді охоронних зон інженерних мереж, не порушує законні права на користування земельною ділянкою позивача. Отже, твердження позивача щодо існування перешкоди у користуванні ним орендованою земельною ділянкою є необґрунтованим та передчасним.
Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.10 р. у справі № 30/315-09 за участю ФОП ОСОБА_1 та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"(правонаступник - відповідач ) та відповідно до приписів ст.35 ГПК України не повинні доводитися під час розгляду цієї справи.
Статтею 73 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких збудовані підземні та надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів, належать до земель трубопровідного транспорту. Уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об'єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України. Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, згідно ч. 3 п. б ст. 152 Земельного кодексу України, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, і запобіганні вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
За Законом України "Про трубопровідний транспорт" промисловими трубопроводами (приєднаними мережами) вважаються всі немагістральні трубопроводи в межах виробництв, а також нафтобазові, внутрішньопромислові нафто-, газо- й продуктопроводи, міські газопровідні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі, розподільчі трубопроводи водопостачання, меліоративні системи тощо.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).
Сплачуючи орендну плату на підставі договору оренди позивач виконував зобов'язання за договором оренди. Орендна плата за землю сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності.
Отже, понесення позивачем витрат у вигляді сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки не знаходиться у необхідному причинному зв'язку з протиправною (на думку позивача) поведінкою відповідача.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно вирішив, що не вбачає протиправної поведінки відповідача у зв'язку з виконанням аварійних робіт по заміні ділянки газопроводу середнього тиску, який знаходився під землею, а тому відмовив у позові.
Ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідач не є учасником господарських відносин позивача з оренди земельної ділянки, будь-яких порушень щодо здійснення господарської діяльності не вчиняв, а отже збитків з його вини позивачу не завдавав, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 р. у справі № 32/5005/3144/2012 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О.Лотоцька
В.Г.Головко
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
02.08.2012 р.