03.08.2012
Справа № 3/0808/522/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі Владиченко І.В., за участю прокурора Дядюшевої К.Є., захисника -адвоката Гусельникова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу внутрішньої безпеки при ДПС у Запорізькій області УВБ ДПС України відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, громадянки України, з вищою освітою, яка обіймала посаду старшого державного податкового інспектора юридичного відділу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, офіційно не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2012 року старшим оперуповноваженим з ОВС відділу ВБ при ДПС у Запорізькій області Управління ВБ ДПС України підполковником податкової міліції Воробйовим Д.А. складено протокол № 01 про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2
Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_2, будучи інспектором ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, якій доручено виконання ухвали у справі про банкрутство ТОВ «Апілат»у частині, яка стосується компетенції органів податкової служби, достовірно знаючи про те, що вона також є представником ліквідатора у цій справі, усвідомлюючи наявність конфлікту між особистими інтересами з представництва ТОВ «Діал+»та інтересами держави, який може вплинути на об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішень, пов'язаних з виконанням ухвали суду, умисно невідкладно не повідомила свого безпосереднього керівника та інше керівництво ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про наявність конфлікту інтересу, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»щодо невідкладного повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин:
Наказом № 53-о від 14.07.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду старшого державного податного інспектора юридичного відділу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
15.08.2011 року директором ТОВ «Диал+»Ненченко А.В. видано довіреність ОСОБА_2 на представництво даного підприємства в державних, господарських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях, в органах нотаріату, в житлово-експлуатаційних організаціях, у відповідному бюро технічної інвентаризації, державної статистики, в державній виконавчій службі, в правоохоронних органах, банківських та кредитних установах, органах центру зайнятості, Пенсійному фонді України та інших фондах, підприємствах і організаціях. Цією ж довіреністю її уповноважено подавати від імені підприємства заяви, в тому числі позовні заяви, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах.
ТОВ «Диал+»направило до суду заяву, на підставі якої 25.08.2011 року Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Апітал» та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надати до суду: довідку про надання востаннє боржником звітності до ДПІ та податкову заборгованість, довідку про наявність у боржника рахунків у банківських чи фінансово - кредитних установах, довідку про місцезнаходження боржника та про наявність чи відсутність боржника за юридичною адресою, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, статут зі змінами або в новій редакції.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2011 року у справі про банкрутство ТОВ «Апітал»ліквідатором призначено ініціюючого кредитора -ТОВ «Диал+».
07.09.2011 року ОСОБА_2, будучи представником ліквідатора по даній справі про банкрутство, з метою задоволення особистих інтересів щодо отримання досвіду роботи у якості ліквідатора при проведенні процедури банкрутства підприємств, до Управління пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено запит про наданні інформації щодо наявності у боржника ТОВ «Апітал»заборгованості перед фондом.
29.08.2011 року ухвала Господарського суду від 25.08.2011 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Апілат» надійшла до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та, відповідно до резолюції начальника юридичного відділу інспекції, її виконання у частині, що стосується компетенції органів податкової служби доручено ряду працівників цієї інспекції, у тому числі ОСОБА_2
Таким чином, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси держави від імені ДПІ, щодо надання до суду ряду документів, які повинні містити відомості, достовірність яких могла вплинути на прийняття судом законного і неупередженого рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала повністю та пояснила, що вона ні в якості старшого інспектора ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя, ні в якості представника ліквідатора не приймала участь у справі про банкрутство ТОВ «Апілат»за заявою ТОВ «Диал+». Виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі про банкрутство ТОВ «Апілат»від 25.08.2011 року булу доручено начальникам відділів. Начальники відділів, в свою чергу повинні були виконати цю ухвалу у відповідності до службових повноважень. Начальник юридичного відділу ОСОБА_5 поставила резолюцію «ОСОБА_2 ознайомити Лощиліну до виконання». На виконання цієї резолюції ОСОБА_2 повідомила Лощиліну -начальника відділу недоїмки про цю ухвалу, про що свідчить підпис Лощиліної, яка повинна була підготувати довідку про податкову заборгованість та передати її ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що ТОВ «Апілат»на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не перебуває, то довідки їй не надавались, на підставі чого документи до господарського суду не подавались і участі в судовому засіданні як представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вона не приймала. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила, що довіреність, видана на її ім'я, директором ТОВ «Диал+»на безоплатній основі, надавала їй можливість готувати запити до пенсійного фонду, водоканалу, укртелекому, соцстраху для отримання в подальшому практичного досвіду арбітражного керуючого. Також додала, що зазначена довіреність не уповноважувала її представляти інтереси «Диал+»в суді, у зв'язку з чим, участі у справі про банкрутство ТОВ «Апілат» за заявою ТОВ «Диал+»в якості представника ліквідатора вона не приймала.
Захисник ОСОБА_2 -адвокат Гусельников М.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 ні в якості старшого інспектора ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя, ні в якості представника ліквідатора не приймала участь у справі про банкрутство ТОВ «Апілат»за заявою ТОВ «Диал+». Ця обставина підтверджується ухвалами Господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/5068/11 про банкрутство ТОВ «Апілат»від 25.08.11 року, 02.09.11 року, 12.10.11 року, в яких зазначено, що представники сторін на засідання суду не з'являлися. Таким чином, ОСОБА_2 не могла мати конфлікт інтересів у зв'язку з цим.
Як зазначив захисник, в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів у Господарському суді Запорізької області. Повноваження на представництво інтересів у господарському суді регламентується вимогами статті 28 ГПК України. Ця стаття передбачає, що повноваження представника юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на наявність у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів у суді від імені ДПІ Жовтневого району м. Запоріжжя.
Також захисник наголосив, що Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції»передбачає: конфлікт інтересів -суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення ч не вчинення дій підчас виконання наданих їй службових повноважень. Із протоколу незрозуміло, в чому саме полягав особистий інтерес ОСОБА_2 оскільки підприємства, зазначені у протоколі: ТОВ «Диал+», ТОВ «Апілат», ТОВ «Олта-то», ТОВ «Дрогобицький машинобудівний завод -ЛТД», ТОВ «Вітязь груп»взагалі не знаходяться на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, як платники податків. Повноваження, якими наділена ОСОБА_2, згідно посадової інструкції знаходяться лише в межах компетенції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
Окрім цього, захисник відмітив, що отримання ОСОБА_2 досвіду в розумінні Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»не може вважатися особистою вигодою, оскільки згідно ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»№ 3206-VI від 07.04.2011 р. міститься лише визначення неправомірної вигоди. Неправомірна вигода -грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчої за мінімальну ринкову. Жодного посилання про отримання досвіду, як неправомірних дій в цьому законі немає.
Разом з тим, захисник звернув увагу щодо направлення запиту до Пенсійного фонду України у Жовтневому районі і пояснив, що представництво ОСОБА_2 інтересів підприємства ТОВ «Диал+»не може містити конфлікту інтересів, оскільки ці дії були вчинені на безоплатній основі, про що прямо зазначено у довіреності від імені підприємства. Крім того, посилання в протоколі на участь ОСОБА_2 у справі в якості представника ліквідатора спростовуються ухвалами Господарського суду Запорізької області по справі № 26/5009/5068/11 про банкрутство ТОВ «Апілат»від 25.08.2011 р., 02.09.2011 р., 05.10.2011 р., 12.10.2011 р., в яких зазначено, що представники сторін в засідання суду не з'являлись.
Також захисник пояснив, що направлення ОСОБА_2 запиту до Пенсійного фонду України у Жовтневому районі від імені підприємства ТОВ «Диал+»не може містити конфлікт інтересів і відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. На підставі викладеного захисник ОСОБА_2 -адвокат Гусельников М.О. просить провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, просить притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення захисника -адвоката Гусельникова М.О., вислухавши думку прокурора, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали даної справи судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, під поняттям корупційне правопорушення розуміється умисне діяння.
Посилання в протоколі про наявність конфлікту між особистими інтересами з представництва ТОВ «Диал+»в якості представника ліквідатора з боку ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями щодо виконання ухвали суду у справі про банкрутство, яка стосується компетенції органів податкової служби не знайшли свого підтвердження.
Так, відповідно до ухвал Господарського суду Запорізької області від 02.09.2001 року, 12.10.2011 року по справі № 26/5009/5068/11 ТОВ «Диал+»до ТОВ «Апілат»про банкрутство, долучених до матеріалів справи, зазначено, що представники сторін в судове засідання не з'явились, разом з тим жодна із ухвал не містила вимогу про обов'язкову явку представника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. У зв'язку з чим, не знайшов свого підтвердження факт прийняття участі ОСОБА_2 у розгляді, зазначеної вище справи, як в якості представника ДПІ у Жовтневому районі, так і в якості представника ліквідатора і відповідно, у зв'язку з цим, не міг мати факт конфлікту інтересів.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представника юридичних осіб підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про факт видачі довіреності, а так само і сама довіреність на ім'я ОСОБА_2 як на представництво в суді інтересів від імені ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя так і на представництво в суді інтересів ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Апілат»за заявою ТОВ «Диал+». Отже в матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів у Господарському суді Запорізької області.
Одночасно суд не може погодитися із посланням в протоколі, щодо надання ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси держави від ДПІ у Жовтневому районі на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.08.2011 року, відповідно до резолюції начальника юридичного відділу, що не є підставою для участі у судовому засіданні відповідно до вимог ГПК України. На підставі чого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мала законних повноважень на представництво інтересів держави від імені ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у Господарському суді Запорізької області.
Також суд не погоджується з посиланнями у протоколі щодо повноважень ОСОБА_2 представляти і інтереси держави від імені ДПІ, щодо надання до суду ряду документів, яві повинні містити відомості, достовірність, яких могла вплинути на прийняття судом законного і неупередженого рішення. Аналізуючи вказані обставини, допросивши свідка, вивчивши інформацію, витребувану судом із ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мала службових повноважень, виконання або невиконання яких, могло вплинути на законність та неупередженість прийняття судом рішення по справі про банкрутство.
Так, відповідно інформації, зазначеної у листі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 06.04.2012 року за № 1158/10/10-010, ТОВ «Апілат»та ТОВ «Диал+»на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не перебувають та не перебували і заборгованість по ТОВ «Апілат»в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не рахується. Згідно інформаційного повідомлення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 14.06.2011 року заборгованість по даному платнику в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя станом на 14.06.2001 року була відсутня. Інформація про залучення фахівців ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до проведення документальних перевірок у зв'язку з порушенням справи про банкрутство від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя не надходила. До Господарського суду Запорізької області документи та інформація на виконання ухвали суду від 25.08.2011 року по справі № 26/5009/5068/11 не надавалась.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду Запорізької області було доручено начальникам підпорядкованих відділів, які повинні були її виконати відповідно до службових повноважень. Начальник юридичного відділу ОСОБА_5, якій була підпорядкована ОСОБА_2, проставила резолюцію «ОСОБА_2 ознайомити Лощиліну. До виконання». На виконання цієї резолюції ОСОБА_2 повідомила Лощиліну про цю ухвалу, про що свідчить підпис Лощиліної.
Разом з тим, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ОСОБА_2 повинна була ознайомити Лощиліну -начальника відділу недоїмки з цією ухвалою, якій необхідно було виконати зазначену ухвалу в частині підготовки довідки про податкову заборгованість та передати її ОСОБА_2
Оскільки, відповідно до інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ТОВ «Апілат»на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не перебуває, виходячи зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5 суд приходить до висновку про те, що рішення про ненадання документів до суду було прийнято не самою ОСОБА_2, а державним органом в цілому з об'єктивних причин -відсутність платника податків на обліку в ДПІ у Жовтневому районі.
Також не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_2 була представником ліквідатора у справі про банкрутство на підставі довіреності, виданої на безоплатній основі, 15.08.2011 року директором ТОВ «Діал+». Сам по собі факт видачі довіреності для підготовки документів, з метою отримання досвіду арбітражного керуючого, не може містити конфлікту інтересів, оскільки ці дії були вчинені на безоплатній основі, про що прямо зазначено у довіреності від імені підприємства. Разом з цим, жодного посилання на отримання досвіду, як неправомірної дії в Законі України «Про засади запобігання та протидії корупції»немає.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-7, ст. ст. 247, 283, 284 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Клименко Л.В.