копія

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а ї н и

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Смоковича М.І.,

суддів Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) у Заводському районі                 м. Миколаєва про скасування постанови начальника управління за касаційною скаргою УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування постанови начальника управління щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що він працює генеральним директором Відкритого акціонерного товариства “Чорноморсуднопроект”. 14 грудня 2005 року начальником УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 165-1 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки, на його думку, суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є не він, а голова правління товариства, а також, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у його відсутності, хоча він довів до відома відповідача про неможливість явки для розгляду справи з поважних причин та просив про відкладення розгляду справи.

Просив поновити строк для звернення в суд з позовом та скасувати постанову начальника УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва від 14 грудня 2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

Поновлено ОСОБА_1. строк на звернення до суду. Скасовано постанову начальника УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва від 14 грудня 2005 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006  року апеляційну скаргу представника УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 року - без зміни.

У поданій касаційній скарзі УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва просить постановлені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення у справі, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його позову.

Вважає, що рішення судів попередніх інстанцій постановлені з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., виходив з того, що начальник УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва розглянув адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1., незважаючи на його клопотання про відкладення справи з поважних причин, тобто з суттєвим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цим погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих у цій справі обставинах, підтверджених розглянутими у судовому засіданні доказами, та відповідає вимогам чинного законодавства.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений статтею 268 КУпАП, зокрема, такі справи мають бути розглянуті органом, якому надано право, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за винятком випадків, коли є дані про те, що ця особа попереджена про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1., про місце та час розгляду справи був повідомлений, але звернувся до відповідача з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату з причин зайнятості у визначений час за місцем роботи.

Проте, суб'єкт владних повноважень 14 грудня 2005 року розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. у відсутності останнього і ухвалив рішення, яким притягнув його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова від 14 грудня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності начальником управління ПФУ у м. Миколаєві була прийнята з порушенням вимог статті 268 КУпАП.

Правильним є й висновок судів попередніх інстанцій про те, що до            ОСОБА_1. не могло бути застосовано адміністративне стягнення, оскільки він не є суб'єктом відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Статуту Відкритого акціонерного товариства “Чорноморсуднопрпоект” відповідальність за діяльність підприємства покладена на голову правління Товариства. ОСОБА_1. у цьому Товаристві займав посаду генерального директора.

За таких обставин, у начальника управління ПФУ у м. Миколаєві не було підстав для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального законів і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суд першої інстанції та апеляційний суд не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

          На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2006 року - без зміни.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Судді                                      (підпис)                          Смокович М.І.

(підпис)                        Весельська Т.Ф.

(підпис)                         Горбатюк С.А.

(підпис)                        Мироненко О.В.

(підпис)                         Чумаченко Т.А.

    З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                             Семяніста С.Л.