03.08.2012
Дело № 4/0808/636/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Сербы А.В.
адвоката Железняка В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Шпиченко А.Н. от 11.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ:
25.05.2012 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Шпиченко А.Н. от 11.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а материалы дела возвратить в Жовтневый РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для регистрации их заявления в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, надлежащей его проверки и принятия законного и обоснованного решения по существу заявления.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и ее представитель -адвокат Железняк В.К. на удовлетворении жалобы настаивают, поддерживают требования, изложенные в жалобе, указывая на то, что следствием было принято решение без надлежащей проверки их заявления о совершенном преступлении гражданином ОСОБА_3, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для возбуждения уголовного удела.
Прокурор в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит оказать, ссылаясь на то, что проверка проведена в полном объеме, в ходе которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.
Следователь Шпиченко А.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что проверка была проведена объективно и всесторонне, в ходе которой в возбуждении уголовного дела отказано обоснованно и в действиях гражданина ОСОБА_3 не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Заслушав мнение прокурора, пояснения заявителя, представителя заявителя, следователя, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
18.11.2011 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, обратились к начальнику ГУМВД Украины в Запорожской области с заявлением, согласно которого просили провести проверку по факту кражи у них имущества, пресечения дальнейших попыток мародерства их имущества, обязать гражданина ОСОБА_3 нести материальную ответственность за сохранность их имущества, т.к., по их мнению, гражданин ОСОБА_3 отравил их жилье.
В своем заявлении, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указали, что гражданин ОСОБА_3, проживая в смежном с ними помещении, пытался отравить их ртутью, с этой целью, им было просверлено в смежной стене, отверстие, и посредством вставленной в него трубочки, ртуть попадала к ним в жилую комнату. Вследствие чего, они были вынуждены провести лабораторные исследования в помещениях своей жилой площади, на основании которых было зарегистрировано превышение предельно допустимой концентрации металлической ртути в 4,67 раз. По указанным выше основаниям, заявители не могли проживать на своей жилой площади, в связи с чем, часть предметов бытового обихода вынесли на улицу, а ночевать вынуждены были у друзей. 12.11.2011 года ими была обнаружена пропажа металлической кровати, которая находилась вместе с вынесенными вещами, возле забора, смежного со двором гражданина ОСОБА_3.
По указанному заявлению, следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Шпиченко А.Н. была проведена проверка, по результатам которой 11.04.2012 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного убийства в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины..
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2012 года, основанием для его вынесения послужило то, что во время проведения проверки было установлено, что обнаруженное отверстие в комнате АДРЕСА_1 не сквозное и согласно выводов судебно-химической экспертизы № 100 от 12.04.2012 года, следов металлизации ртутью, а так же соединений, содержащих ртуть, не установлено. В связи с чем, в действиях, неустановленного досудебным следствием, лица, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Согласно ст. 236-2 УК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 4421130пр, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, следователем, при вынесении обжалуемого постановления, были выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Так, согласно материалам, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что 29.11.2011 года под № 9933 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены либо готовятся Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области было зарегистрировано вышеуказанное заявление ОСОБА_1 и ОСОБА_2
В ходе проведения проверки, следователем Шпиченко А.Н. был проведен ряд следственных действий, направленных на установление местонахождения, похищенного у семьи ОСОБА_1 имущества, установление лиц, совершивших данную кражу, а также на проверку факта обнаружения в доме АДРЕСА_2 вещества по внешним признакам, напоминающего ртуть.
С этой целью был проведен осмотр дома АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_3, (л.д. 87-94), в ходе проведения которого было установлено, что каких-либо отверстий в стенах части дома ОСОБА_3 не обнаружено, кроме этого проведены замеры уровня паров ртути в его доме, в результате чего от Запорожской городской СЭС было получено экспертное заключение о том, что паров ртути в доме ОСОБА_3 не зарегистрировано (л.д. 121-123). Кроме этого, будучи допрошенным, в ходе проведения проверки, эксперт Запорожской городской СЭС ОСОБА_4, (л.д. 124-125) пояснил, что поскольку паров ртути в доме ОСОБА_3 не обнаружено -можно утверждать о том, что ртути по месту жительства ОСОБА_3 нет вообще и никогда не было.
Также, в ходе проверки были проведены замеры паров ртути по месту жительства семьи ОСОБА_1, где несколько раз были выявлены превышения уровня паров ртути, однако, последние замеры показали, что уровень паров ртути в доме семьи ОСОБА_1 не превышен, и в данном помещении возможно жить без какого -либо вреда для здоровья.
Кроме этого, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно дома АДРЕСА_2 по месту жительства семьи ОСОБА_1, с разрешения ОСОБА_2 была изъята часть плинтуса с, находящимся в нем чопом, возле обнаруженного отверстия в комнате, где было обнаружено вещество, по внешним признакам напоминающее ртуть, и по данному плинтусу с чопом была назначена химическая экспертиза, которая дала экспертное заключение о том, что на вышеуказанном фрагменте плинтуса и чопе ртути не обнаружено (л.д. 169-170).
Кроме этого, в ходе проведения повторного осмотра дома ОСОБА_2, было обнаружено отверстие в стене, которое было исследовано экспертом СТКОР Жовтневого РО на предмет глубины. Так, в ходе исследования было выяснено, что обнаруженное отверстие не сквозное, и глубина его составляет, около 8 см., что соответствует длине вбитого чопа -7,5 см и ширине плинтуса -0,5 см, кроме этого было установлено, что обнаруженное отверстие не соединяет комнаты семьи ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д. 175-176).
Кроме этого, были допрошены работники «Кобры»(л.д. 104-109, 248-249, л.д. 250-251), которые пояснили, что выехав 13 октября 2011 года по адресу АДРЕСА_2, а одной из комнат дома по месту жительства семьи ОСОБА_1, ими было обнаружено вещество, которое, по их мнению, ялялось ртутью, после чего они произвели сбор данного вещества и поместили его на своей базе в общую колбу, с собранной ими ранее, ртутью. Также, данными работниками было обнаружено отверстие в плинтусе вышеуказанной комнаты, которое они решили измерить при помощи металлической спицы, предоставленной им ОСОБА_2. Так, в ходе проведенного замера выяснилось, что спица упиралась в бетон, кроме этого никакой трубочки работники «Кобры»в данном отверстии не обнаружили, а соответственно, не изъяли.
Кроме этого, в ходе проведения проверки, был допрошен участковый инспектор милиции (л.д. 252-253), выезжавший на первичный осмотр места происшествия, а именно, обнаружения в одной из комнат дома семьи ОСОБА_1 вещества, по внешним признакам напоминающего ртуть, который пояснил, что в его присутствии работники «Кобры»действительно проводили замеры, обнаруженного ими отверстия в плинтусе металлической спицей, и оно действительно было не сквозное, кроме этого, никакой трубочки в вышеуказанном отверстии и, соответственно, в плинтусе не было.
Кроме того, в ходе проведения проверки, были допрошены соседи (л.д. 99-100, 113-118), проживающие возле дома АДРЕСА_2, которые пояснили что между семьей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на протяжении длительного времени происходят судебные тяжбы по поводу раздела вышеуказанного дома и придомовых территорий, кроме этого, соседи пояснили, что семья ОСОБА_1 не протяжении длительного времени не проживает в данном доме, наведываясь туда изредка.
Также, в ходе проведения проверки, был допрошен ОСОБА_3 (л.д. 101-103), который пояснил, что у него не было умысла на хищение кровати семьи ОСОБА_1. Также допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 пояснил, что отверстие в смежной стене с семьей ОСОБА_1 он не просверливал и ртуть в их дом не заливал.
Исходя из вышеизложенного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доводы, изложенные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в обоснование, поданной ими, жалобы, поскольку, согласно материалам дела, имеется достаточно оснований для их опровержения.
Следовательно, изучив материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, т.к. при отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного убийства в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, требования ст. 99 УПК Украины были выполнены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области Шпиченко А.Н. от 11.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Клименко Л.В.
< Дата документу >
< Дата документу >