03.08.2012
Дело № 4/0808/598/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Сербы А.В.
адвоката Филиппенковой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Удодовой И.В. от 03.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2012 года ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Удодовой И.В. от 03.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4, а материалы дела возвратить в Жовтневый РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки. 07.06.2012 года представителем заявителя Филиппенковой Е.Б. было подано дополнение к вышеуказанной жалобе, в которой указаны, какие именно факты и обстоятельства не учтены следователем при вынесении обжалуемого постановления.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и ее представитель - адвокат Филиппенкова Е.Б. на удовлетворении жалобы настаивают, поддерживают требования, изложенные в жалобе, указывая на то, что следствием не была дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах дела, а также на то, что не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для возбуждения уголовного удела.
Прокурор в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит оказать, ссылаясь на то, что проверка проведена в полном объеме, в ходе которой оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.
Заслушав мнение прокурора, пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы, на основании которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 236-2 УК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки; оставляет жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 4 УПК Украины суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.
Ст. 97 УПК Украины предусматривает, что прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях, в том числе и по делам, не подлежащим их ведению. По заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам и предприятиям, учреждениям, организациям.
Согласно материалам, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершенных или подготовляемых Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в г. Запорожье, 01.04.2012 года под № 2632, зарегистрировано сообщение, поступившее на оператор «102», о том, что по адресу: АДРЕСА_1 обнаружен неизвестный мужчина без признаков жизни.
По указанному сообщению, следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитаном милиции Удодовой И.В, по результатам проверки, 04.04.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Жовтневого района г. Запорожья Шевченко М.Г. от 20.04.2012 года, а материалы доследственной проверки направлены для организации дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки, следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитаном милиции Удодовой И.В, 03.05.2012 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4, в связи с отсутствием события преступления.
Как усматривается из обжалуемого постановления от 03.05.2012 года, основанием для его вынесения послужило то, что смерть ОСОБА_4 является следствием злоупотребления спиртных напитков, которая наступила природным путем, в связи с чем отсутствуют события преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины.
Как усматривается из материалов, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, следователем, при вынесении обжалуемого постановления, требования ст. 99 УПК Украины не были соблюдены, поскольку проверка проведена не в полном объеме, не учтены существенные основания, которые могут повлиять на решение вопроса относительно наличия оснований как для отказа, так и для возбуждения уголовного дела.
Так, согласно обжалуемого постановления на основании акта судебно-медицинского исследования № 1340 от 23.04.2012 года, следствием установлено, что смерть ОСОБА_4 наступила природным путем и является следствием употребления спиртных напитков, в связи с чем отсутствует событие преступления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следствием не была дана оценка противоречиям, имеющимся в материалах проверки и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для возбуждения уголовного дела, а именно:
В соответствии с п. 1.2 Правил проведения судебно-медицинской экспертизы трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы № 6 от 17.01.1995 г, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Украины под № 257/79 от 26.07.1995 г., экспертиза выполняется с целью установления, в том числе, времени смерти.
Согласно заключения акта судебно-медицинского исследования № 1340, «время смерти потерпевшего может примерно соответствовать времени, указанному в разделе «Обстоятельства дела»вышеуказанного акта…»
Однако, в первом абзаце раздела «Обстоятельства дела»указано время обнаружения трупа в 10.23 01.04.2012 г., а во втором абзаце раздела «Обстоятельства дела»указано время обнаружения трупа в 08.00 01.04.2012 г.
Кроме того, согласно пояснений, опрошенного в ходе проверки, ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, 01.04.2012 г. в 07.00 часов утра, он вышел из дома выгулять собаку, а вернувшись в 07.30 часов обнаружил у подъезда, лежащего на земле, неизвестного мужчину.
Таким образом, можно сделать предположение, что в 07.30 часов утра 01.04.2012 года ОСОБА_4 был уже мертв. Данный факт не соответствует времени смерти, указанном в акте судебно-медицинского исследования № 1340.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе проведения судебно-медицинского исследования, не был дан ответ на один из главных вопросов: время наступления смерти.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.04.2012 года, былая футболка, в которую был одет ОСОБА_4 была разорвана спереди по срединной линии от горловины на протяжении 19 см. Однако в акте судебно-медицинского исследования, в разделе «Наружное исследование»указано, что одежда ОСОБА_4 без повреждений, опрятная. На что следствием не дана оценка данному противоречию, факт повреждения одежды не был взят во внимание.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, родителям ОСОБА_4, заявителю - ОСОБА_2 и ее мужу, следствием было отказано в опознании трупа, несмотря на их настойчивые просьбы, опознание ими было проведено по фотографии и одежда, в которую был одет ОСОБА_4 им не возвращена до настоящего времени.
В соответствии с п. 2.1.59 Правил проведения судебно-медицинской экспертизы трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы № 6 от 17.01.1995 г, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Украины под № 257/79 от 26.07.1995 г, при проведении вскрытия необходимо указывать форму желудка и вид его содержимого (цвет, запах, консистенцию, размеры и характер пищевых частиц), состояние слизистой оболочки.
В акте судебно-медицинского исследования, в разделе «Внутреннее исследование», указано «…в желудке небольшое количество сероватой слизи, содержимого, напоминающее таблетки не найдено».
В соответствии с п. 2.1.60 Правил проведения судебно-медицинской экспертизы трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы № 6 от 17.01.1995 г, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Украины под № 257/79 от 26.07.1995 г, при проведении вскрытия необходимо указывать характер и количество содержимого в разных отделах кишечника, цвет и состояние слизистой.
В акте судебно-медицинского исследования, в разделе «Внутреннее исследование», указано «в кишечнике, свойственное его отделам содержимое».
Таким образом, суд приходит в выводу о том, что при установлении причины смерти в результате острого отравления этиловым алкоголем, исследование отделов желудочно-кишечного тракта имеют существенное значение и этом случае, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4, были нарушены требования Правил проведения судебно-медицинской экспертизы трупов в бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно положений ст. 75 УПК Украины, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Кроме того, следствием не было выяснено, где и с кем находился ОСОБА_4 со второй половины дня 31.03.2012 года до момента его обнаружения -07.30 часов 01.04.2012 года, не взят во внимание факт исчезновения вещей ОСОБА_4: портфель с документами, мобильный телефон, часы, денежные средства. Не установлен и не опрошен ОСОБА_8, который, согласно пояснений заявителя ОСОБА_2, приобщенных к материалам проверки, сообщил ей о нахождении ОСОБА_4 на территории СБУ 31.03.2012 г., также не установлена и не опрошена приятельница ОСОБА_4 по имени ОСОБА_9, у которой, согласно, тех же пояснений заявительницы, находился ОСОБА_4 31.03.2012 года до 16-00 часов.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление вынесено преждевременно и при отказе в возбуждении уголовного дела, следователем СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины и по этим основаниям жалоба заявителя ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Удодовой И.В. от 03.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление следователя СО Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Удодовой И.В. от 03.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_4 отменить, а материалы вернуть для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Клименко Л.В.
< Дата документу >
< Дата документу >