03.08.2012
Справа № 4/0808/343/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого -судді Клименко Л.В.
при секретарі -Владиченко І.В.
за участю прокурора - Ворони М.В.
захисника -адвоката Москаленко Д.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя старшого лейтенанта податкової міліції Гаврюшенко М.С. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи КС № 131105 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя старшого лейтенанта податкової міліції Гаврюшенко М.С. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи КС № 131105 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2, займаючи посаду голови правління ВАТ «Запоріжнерудпром», з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в період часу з 01.06.2007 року по 01.08.2007 року, відображаючи дані від купівлі металів в податковій декларації по податку на додану вартість, завищив податковий кредит ВАТ «Запоріжнерудпром»за період з 01.06.2007 року по 01.08.2007 року на загальну суму 7 155 053,26 гривень та ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 202 555,99 гривень, в тому числі по періодах: за червень 2007 року на суму 602 584 гривні, за липень 2007 року на суму 599 971, 99 гривня.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник -адвокат Москаленко Д.В. наполягають на задоволенні скарги, в повному обсязі підтримують вимоги, викладені у скарзі, просять скасувати постанову про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 від 31.01.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Прокурор у судовому засіданні, у повному обсязі заперечує проти вимог, викладених у скарзі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною і у слідчого були, передбачені законом приводи та підстави для винесення зазначеної постанови відносно заявника.
Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, думку прокурора, суд дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Із змісту вказаної статті вбачається, що суд повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу; з'ясувати чи були на момент порушення справи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, законність джерел отримання цих даних; повноваження особи, яка прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Частина перша статті 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Так, одним із приводів до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях заявника. Таким чином, зазначений привод до порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 94 КПК України, а відповідно, відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і, який знайшов своє відображення у матеріалах дослідчої перевірки, зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 21.06.10 під № 73.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Із наданих до суду матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу № 131105 відносно голови правління ВАТ «Запоріжнерудпром»ОСОБА_2 вбачається, що слідчий мав достатні, законно отримані дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях заявника та свідчать про реальність конкретних подій злочину.
Так, підставами для порушення кримінальної справи є достатні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме:
- копія акту № 43/23-1/00292333 від 08.04.08 про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при перевірці експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі за період з 01.06.07 по 31.07.07, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства ВАТ «Запоріжнерудпром»та ухилення від сплати в бюджет податку на додану вартість в період за червень 2007 року на загальну суму 602 584 грн.;
- копія податкового повідомлення рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008, прийнятого на підставі акта перевірки № 43/23-1/00292333 від 08.04.08;
- копіях документів податкової звітності по ПДВ ВАТ «Запоріжнерудпром»за червень, липень 2007 року, в яких занижена сума податків, яка підлягає до сплати в бюджет;
- поясненні завідувача сектора організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ Шевченківського району м. Запоріжжя Фролової Н.В., яка пояснила, що підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2007 року та завищено податковий кредит на загальну суму 7 155 053, 26 грн.;
- копії довідки про взяття на облік ВАТ «Запоріжнерудпром»;
- копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підприємства ВАТ «Запоріжнерудпром»;
- копії статуту ВАТ «Запоріжнерудпром»;
- поясненні ОСОБА_2, який пояснив, що у вищезазначений період часу підприємство здійснювало придбання шихтових зливків з легованої сталі;
- копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.10 про визнання чинним податкового повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008;
- копії Постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 31.01.07 про перелік відходів і брухту чорних металів, операції з поставки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини надали слідчому обґрунтовану можливість оцінити кримінально-правову кваліфікацію дій заявника і порушити відносно нього кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слідчим СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, на підставі чого залишає скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя старшого лейтенанта податкової міліції Гаврюшенко М.С. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи КС № 131105 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.
Копію постанови надіслати прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя, СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, особі, яка подала скаргу, її захиснику.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя Клименко Л.В.
< Дата документу >
< Дата документу >