03.08.2012
Дело № 4/0808/405/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Саенко О.В.
адвоката Поповой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье жалобу Поповой Натальи Васильевны в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции Бескровной О.И. от 28.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела КС № 041104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2012 года Попова Н.В. в интересах ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции Бескровной О.И. от 28.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела КС № 041104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, которое вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УК Украины, при отсутствии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, просит суд его отменить.
Согласно содержания обжалуемого постановления, ОСОБА_2, будучи служебным лицом, исполняя обязанности директора Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор», а с 05.11.2009 г., являясь директором ЗГП «Радиоприбор», занимая должность, связанную с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, будучи ответственным за полную и своевременную уплату обязательных платежей в государственный бюджет, а при наличии задолженности -ее погашение, умышленно уклонился от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование за период с 08.07.2009 года по 20.02.2011 года на общую сумму 2 367 827,85 гривен.
Представитель ОСОБА_2 -адвокат Попова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, в полном объеме поддерживает требования, изложенные в жалобе, просит суд постановление следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции Бескровной О.И. от 28.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела КС № 041104 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины отменить.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в г. Киеве в командировке.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и у следователя было достаточно поводов и оснований, предусмотренных законом для его вынесения.
Старший следователь СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г Запорожья капитан налоговой милиции Бескровная О.И. в судебном заседании пояснила, что есть достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, которые изложены в обжалуемом постановлении. В действиях ОСОБА_2 есть признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 212-1 УК Украины. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, выслушав пояснения заявителя Поповой Н.В., которая действует в интересах ОСОБА_2, мнение прокурора, пояснения следователя, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК Украины.
Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору, следователю, органу дознания; наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.
28 марта 2011 г. старшим следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья вынесено постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела КС № 041104 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины.
Из постановления следует, что основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, которые содержатся в следующих документах:
- справке Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе г. Запорожья № 143902 от 23.03.11 в соответствии с которой задолженность по текущим платежам ЗГП «Радиоприбор»перед пенсионным фондом Украины составляет 2 367 827,85 гривен;
- копии приказа № 112-Д от 25.06.09, в соответствии с которой ОСОБА_2 с 26.06.09 назначен на должность исполняющего обязанности директора ЗГП «Радиоприбор»;
- копии контракта № 2-85;
- копиях декларации по налогу на прибыль ЗГП «Радиоприбор»за 2009 год и за 3 квартала 2010 года;
- копии выписки по банковскому счету №26001301000754, открытому в областном филиале ОАО «Ощадбанк», принадлежащий ЗГП «Радиоприбор»;
- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ЗГП «Радиоприбор»от 02.07.93;
а поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания признаков преступления согласно с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, что нашло свое отражение в рапорте, зарегистрированном в Книге учета информации о преступлениях и происшествиях ОНМ ГНИ Жовтневого района г. Запорожья под № 10 от 17.01.11.
Также, в постановлении указывается, что в соответствии с приказом Министерства промышленной политики Украины № 112-Д от 25.06.09, контрактом № 2-85 с руководителем предприятия, которое относится к государственной собственности от 05.11.09, ОСОБА_2 является служебным лицом - директором Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор», ответственным за полную и своевременную уплату обязательных платежей в государственный бюджет, а при наличии задолженности, ее погашения.
Ссылка в постановлении следователя на персональную ответственность ОСОБА_2 за погашение задолженности предприятия по обязательным платежам в государственный бюджет в приказе № 112-Д от 25.06.09 и контракте от 05.11.09 отсутствуют, что ранее уже указывалось в определении апелляционного суда Запорожской области от 10.03.2011 года, а следовательно, данные основания являются несостоятельными.
В ст. 212-1 УК Украины указан специальный субъект преступления, а именно - служебное лицо. Понятие специального субъекта преступления было определено ч. 3 ст.18 УК Украины, которая утратила свое действие в соответствии с Законом Украины от 21.12.2010 г. № 2808-VI «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції».
Следовательно, достаточные основания, указывающие, что именно в действиях ОСОБА_2 имело место умышленное уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное пенсионное страхование, в материалах, предоставленных суду, отсутствуют.
Данному обстоятельству уже была дана надлежащая оценка как постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья № 4-82/11 от 14.02.2011 года, так и определением апелляционного суда Запорожской области № 10-142/2011 от 10.03.2011 года.
При этом, старший следователь СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не учел требования ч. 5 ст. 97 УПК Украины, дал одностороннюю оценку материалам проверки, а также не проверил фактические данные, подтверждающие наличие согласованной суммы задолженности в Пенсионный фонд, и не разграничил понятие умышленного уклонения от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование и несвоевременность их оплаты при отсутствии умысла на неуплату.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 10 марта 2011 года, постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14 февраля 2011 года, оставлено без изменений.
В качестве выводов апелляционный суд Запорожской области в своем определении указывает, что для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины необходимо, чтобы лицо умышленно уклонялось от уплаты страховых взносов, понимало что нарушает Закон и осознавало, что вследствие этого взносы не поступят в Пенсионный фонд Украины. Т.е. уклонение от уплаты не следует отождествлять с неуплатой в установленный срок страховых взносов. Несвоевременность оплаты страховых взносов не образует состава преступления.
Материалы доследственной проверки, предоставленные суду старшим следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья, также не содержат данных о согласованной сумме задолженности.
При этом, каких-либо отклонений в начислении страховых взносов, которые подлежат уплате в Пенсионный фонд Украины, органом дознания выявлено не было.
Указание на декларации по налогу на прибыль за 2009 год, 3 квартала 2010 года, как на основание для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку не подтверждают наличие реальной возможности оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Украины, а также наличие в действиях ОСОБА_2 умышленного уклонения от их уплаты.
Более того, в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2 принимались какие-либо мероприятия, направленные на то, чтобы ЗГП «Радиоприбор»никогда не перечислило в Пенсионный фонд страховые взносы на общеобязательное государственное пенсионное страхование, а также наличие в действиях ОСОБА_2 такого умысла.
Старшим следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья как при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела КС № 041104 от 18.01.2011 года, так и постановления о возбуждении уголовного дела КС № 041104 от 28.03.2011 года, явились одни и те же основания, надлежащая оценка, о недостаточности которых уже была дана Жовтневым районным судом города Запорожья и апелляционным судом Запорожской области.
При таких обстоятельствах эти же основания не могут являться достаточными для принятия постановления о возбуждении уголовного дела КС № 041104 от 28.03.2011 года.
Таким образом, изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела, достаточных данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины, не было, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.
Ответственность за уклонение от уплаты страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование наступает только в случае, когда оно совершено с прямым умыслом.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212-1 УК Украины необходимо, чтобы лицо умышленно уклонялось от уплаты страховых взносов, понимало, что нарушает закон и осознавало, что вследствие этого взносы не поступят в Пенсионный фонд, т.е уклонение от уплаты не следует отождествлять с неуплатой в установленный срок страховых взносов.
Несвоевременность оплаты страховых взносов не образует состава преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Поповой Н.В. в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции Бескровной О.И. от 28.03.2011 года о возбуждении уголовного дела КС № 041104 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212-1 УК Украины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 94, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Жалобу Поповой Натальи Васильевны в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции Бескровной О.И. от 28.03.2011 года о возбуждении уголовного дела КС № 041104 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины удовлетворить.
Постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья капитана налоговой милиции Бескровной О.И. от 28.03.2011 года о возбуждении уголовного дела КС № 041104 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212-1 УК Украины отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Клименко Л.В.
< Дата документу >
< Дата документу >