РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-580/2011Головуючий суду першої інстанції:Абеляшев О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Сіротюк В. Г.

РІШЕННЯ

"26" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСіротюка В.Г.

СуддівРошка М.В., Хмарук Н.С.,

При секретаріПостікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення сум, за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідно до договору № 18 від 10 травня 2008 року, укладеного між нею та відповідачем, здійснюється водопостачання її домоволодіння.

У 2009 році вона звернулася до відповідача з проханням перерахувати плату за користування водою, однак отримала відмову і в неї склалася заборгованість в сумі 900 грн.

ОСОБА_6 вказує, що відповідач припинив постачання її домоволодіння водою, а в червні 2011 року взагалі відключив від водопостачання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості в розмірі 5 386 грн. 12 коп., посилаючись на те, що позивачка за первісним позовом самовільно здійснила підключення до водопровідної мережі та безобліково споживала воду.

Рішенням Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 незаконними у частині відключення ОСОБА_6 від водопостачання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення сум задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 240 грн. заборгованості за встановлення приладу обліку води та 100 грн. штрафу за самовільне зняття пломби.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Не погодившись з названим судовим рішенням, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині визнання незаконними дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо відключення ОСОБА_6 від водопостачання; відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми за безоблікове водокористування та в частині стягнення на користь ОСОБА_6 судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення суду в частині визнання незаконними дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо відключення ОСОБА_6 від водопостачання; відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми за безоблікове водокористування та в частині стягнення на користь ОСОБА_6 судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, виходячи з наступних правових підстав.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень статті 19 та частини третьої статті 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з власниками будинків, що перебувають у приватній власності; за згодою сторін договору про надання послуг з питного водопостачання у ньому можуть бути зазначені інші умови.

Судом встановлено, що 10 травня 2008 року між сторонами по справі був укладений договір № 18 на відпуск води з комунального водопроводу та вивіз твердих побутових відходів, відповідно до умов якого, зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 взяв не себе зобов'язання по водопостачанню домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 цього договору при несплаті абонентом платіжних документів по сплив двох тижнів, комунальне підприємство попереджає абонента про відключення від водопровідної мережі. Якщо на протязі наступних 5-ти днів абонент не сплачує заборгованість, то комунальне підприємство має право відключити воду. Відновлення подачі води проводиться після сплати заборгованості та витрат по відключенню та включенню вводів за додатковим рахунком (арк. справи 2).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідно до акту від 16 червня 2011 року, складеного представниками комунального підприємства фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, встановлено порушення умов водопостачання абонентом ОСОБА_6, споживання води здійснюється поза приладами обліку, зірвана пломба на крані після його опломбування (арк. справи 55).

На підставі іншого акту від 16 червня 2011 року домоволодіння ОСОБА_6 було відключене від водопостачання, у зв'язку з незаконною врізкою до будинку, раніше не заявленою абонентом (Ш 20 мм) (арк. справи 54).

Станом на 21 листопада 2011 року у ОСОБА_6 склалася заборгованість за водокористування в сумі 240 грн., що підтверджується довідкою від 21 листопада 2011 року, вих. № 152/11 (арк. справи 29).

Приписами пунктів 4.2., 3.2., 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, визначено, що забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється з пунктом 3.3. цих Правил; водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними; у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При такому положенні, враховуючи наявність факту самовільного приєднання до діючої системи централізованого водопостачання та приписи пунктів 3.3., 3.4. названих Правил, розмір шкоди, завданої безобліковим водокористуванням ОСОБА_6 складає 5 046 грн. 12 коп. за розрахунковий період 1 місяць.

На вказані обставини справи та вимоги закону, суд ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми за безоблікове водокористування, уваги не звернув, а відтак рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за безоблікове водокористування 5 046 грн. 12 коп.

Крім того, колегія суддів не може не зазначити і на таке.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконними дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо відключення домоволодіння ОСОБА_6 від водопостачання, суд першої інстанції помилково виходив з положень статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Правилами пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що підприємства питного водопостачання мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Статтею 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначені терміни, зокрема, у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: екологічна броня питного водопостачання - мінімальний рівень використання питної води споживачами (крім населення), необхідний для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру.

При такому положенні, вказані приписи закону щодо обмеження питного до рівня екологічної броні питного водопостачання не розповсюджуються на ОСОБА_6, а відтак рішення суду першої інстанції про визнання незаконними дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо відключення домоволодіння ОСОБА_6 від водопостачання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Згідно пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 88, 303, 304, пунктом 2 частини першої статті 307, пунктом 4 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2012 року в частині визнання незаконними дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 щодо відключення ОСОБА_6 від водопостачання; відмови у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення суми за безоблікове водокористування та в частині стягнення на користь ОСОБА_6 судових витрат - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) за безоблікове водокористування 5 046 (п'ять тисяч сорок шість) гривень 12 копійок.

В позові ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання незаконними дій щодо відключення від водопостачання - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 22 (двадцять дві) гривні 75 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

М. Рошка В. Сіротюк Н. Хмарук