ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 33/461-03

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Лутай О.Г., дов. №15/01-1972 від 14.02.2012 року

Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області - не з"явився

Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області -не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної митниці (вх. №2305 Х/1-18 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року у справі № 33/461-03

за позовом Колективного підприємства "Агропродукт", с. Покотилівка,

до Магістральної митниці, м. Дергачі,

за участю Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області та Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Колективне підприємство «Агропродукт», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Магістральної митниці та відділення державного казначейства у Дергачівському районі Харківської області, відповідачів, про визнання недійсним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № 80200/3/002818, повернення з державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 29971, 3 грн. та стягнення збитків в сумі 9000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2003 року у справі № 33/461-03 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь КП «Агропродукт»4736,85 грн. зайво сплаченого ввізного мита, 240, 47 грн. зайво сплачених митних зборів, 24993,98 грн. зайво сплаченого ПДВ.

Стягнуто з Магістральної митниці на користь КП «Агропродукт»9000,00 грн. збитків, державне мито у розмірі 474,71 грн. та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 року було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2005 року по справі №33/461-03, якою було відмовлено у задоволенні заяви Магістральної митниці на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції.

Задоволено заяву Магістральної митниці на неправомірні дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції.

Визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції щодо стягнення коштів з магістральної митниці при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2003р. по справі № 33/4610-03.

Визнано неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції щодо винесення постанови від 09.11.2004р. №9/1 про стягнення з боржника виконавчого збору при виконанні рішення господарського суду Харківської області від 08.12.2003р. по справі № 33/4610-03.

Зобов'язано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції повернути на рахунки Магістральної митниці стягнуті кошти в сумі 142594 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2011 року було задоволено заяву Харківської обласної митниці про відновлення строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року по справі № 33/461-03, яким зобов"язано Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області повернути на рахунки Магістральної митниці стягнуті кошти в сумі 142594,00 грн.

26 жовтня 2011 року Харківська обласна митниця звернулася до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року, втраченого під час ліквідації Магістральної митниці.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопаду 2007 року вказану заяву було задоволено.

15 червня 2012 року Державна митна служба України звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та внесення виправлення в дублікат наказу від 19 .11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року у справі № 338/461-03 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні заяви Державної митної служби України про заміну сторони виконавчого провадження та внесення виправлення в дублікат наказу відмовлено.

Харківська обласна митниця не погоджується з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції. Вважає її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву Харківської обласної митниці про заміну сторони виконавчого провадження та внесення виправлення в дублікат наказу задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що всі майнові права та обов'язки Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області як структурного підрозділу Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області вже належать Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

При цьому, у наказі від 19.11.2007 по справі № 33/461-03 визначено боржником Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківської області, який не є юридичною особою, у зв"язку з чим відповідно до вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»він не може бути стороною виконавчого провадження та вибуває з виконавчого провадження.

А тому, на думку апелянта, з урахуванням положень частин 2, 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»наявні достатні законні підстави для заміни у виконавчому проваджені боржника - Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області на належного боржника - Управліня ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, та для відповідного виправлення дублікату наказу від 19.11.2007 по справі № 33/461-03.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Харківської обласної митниці було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 26.07.2012 року на 10:00 год.

Представник Харківської обласної митниці у судовому засіданні 26.07.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Представники Магістральної митниці, Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській област у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115826988391 та №6115826988405 про вручення Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Харківській області та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні, а також штамп на зворотньому боці цієї ухвали про відправлення її копій сторонам, а також органам виконання судових рішень і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Представник Колективного підприємства "Агропродукт" в судове засідання не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана вказаній юридичній особі копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "не значиться". Вказана копія ухвали надсилалась апеляційним господарським судом на адресу Колективного підприємства "Агропродукт", вказану ним в позовній заяві, про зміну якої Колективне підприємство "Агропродукт" суд не повідомляло.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом України у Інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, Колективне підприємство "Агропродукт" вважається таким, що повідомлено про дату, час та місце судового засідання належним чином.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних учасників процесу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника Магістральної митниці, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Стягувач в своїй заяві (вх. №2133 від 15.06.2012 року) просить суд замінити сторону виконавчого провадження, боржника - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції на боржника - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області; виправити в дублікаті наказу господарського суду Харківської області від 19.11.2007 по справі № 33/461-03, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 року та ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року найменування боржника Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківського обласного управління юстиції на боржника - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви посилався на положення пункту 1 частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 1 статті 25 ГПК України.

При цьому місцевий господарський суд зазначив, що оскільки заявником в обґрунтування не надано доказів того, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області, то слід відмовити у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Також господарський суд першої інстанції вказував на те, що дублікат наказу від 19.11.2007 року по справі № 33/461-03 оформлено за правилами частини 1 статті 117 ГПК України та помилка, на яку посилається заявник, є не помилкою у відповідності до статті 89 ГПК України, у зв"язку з чим місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимоги про виправлення помилки в дублікаті наказу щодо найменування боржника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими висновками, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, у пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року зазначено таке :"При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача."

При цьому, відповідно до статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", а також Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 N 1707/5, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в областях є юридичними особами та мають у своєму складі відповідні підрозділи примусового виконання рішень, які не мають статусу юридичної особами, а є лише структурними підрозділами відповідних управлінь.

Отже, всі майнові права та обов'язки, а також завдання Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області здійснює Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», боржником у виконавчому провадженні є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У зв'язку з тим, що у наказі від 19.11.2007 по справі № 33/461-03 визначено боржником Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківської області, який не є юридичною особою, зазначена особа не може бути стороною виконавчого провадження та вибуває з виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням положень частини 5 статті 8 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», вищезазначена обставина є достатньою правовою підставою для заміни у виконавчому проваджені боржника- Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Харківської області на належного боржника - Управліня ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, та відповідно - виправлення дублікату наказу від 19.11.2007 року по справі № 33/461-03.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказана ухвапа підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2012 року у справі № 338/461-03 скасувати.

Заяву Державної митної служби України задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Харківської області на Управліня ДВС Головного управління юстиції у Харківській області, відповідно до дублікату наказу від 19.11.2007 року по справі № 33/461-03, виданого на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2005 року та ухвали господарського суду Харківської області від 19.11.2007 року.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 31.07.2012 року.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

31.07.12 р.