ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

01.08.2012 р. справа № 5006/12/23пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Радіонової О.О., Татенко В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду Донецької області

від про 11.07.2012р. виправлення описки у рішенні від 19.04.2012р.

у справі№5006/12/23пн/2012(суддя Тоцький С.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь

провитребування майна.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що ухвала у справі №5006/12/23пн/2012 оголошена 11.07.2012р., строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2012р у справі №5006/12/23пн/2012 сплив 16.07.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. у справі №5006/12/23пн/2012 25.07.2012р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. у справі №5006/12/23пн/2012 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена судом без участі представників сторін та отримана останнім 17.07.2012р. з посиланням на штамп вхідної кореспонденції підприємства, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Донецької області, що знаходиться на зворотній стороні ухвали, ухвала господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. у справі №5006/12/23пн/2012 була направлена скаржнику 13.07.2012р., тобто у строки, встановлені ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

Як вказано вище, у своєму клопотанні заявник зазначає, що оскаржувана ухвала отримана останнім 17.07.2012р. з посиланням на штамп вхідної кореспонденції апелянта.

Проте, колегія суддів зазначає, що надані скаржником світлокопії поштового конверту та ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. по справі №5006/12/23пн/2012 зі штампом вхідної кореспонденції апелянта, не є належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Також, апеляційний суд зазначає, що реєстрація вхідної кореспонденції позивачем є одноособовою дією апелянта, а представлена світлокопія конверту взагалі не містить штампу надходження кореспонденції на адресу останнього у зазначену ним дату.

Одночасно, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку відповідач посилається на те, що ухвала про виправлення описки у рішенні господарського суду була винесена без участі представників сторін. Проте наведені доводи судом до уваги не приймаються, оскільки ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язок суду щодо обов'язкового виклику представників сторін у судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідно до ст.95 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.

Крім того, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь до апеляційної скарги додана світлокопія касового (фіскального) чеку про сплату поштових послуг №6217 від 24.07.2012р., при дослідженні якої судом встановлено, що остання належним чином не засвідчена, тобто не є належним та допустимим доказом направлення апеляційної скарги на адресу позивача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.36, 53, 86, 93, п. 2, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. по справі №5006/12/23пн/2012.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.07.2012р. у справі №5006/12/23пн/2012 повернути заявнику, а справу №5006/12/23пн/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" -пр-т. Леніна, 68а, м. Маріуполь, 87500 -апеляційна скарга №522/705юр-06 від 19.07.12 з доданими до неї документами всього на 14 аркушах.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

В.М.Татенко

Надруковано: 4 прим. 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС.