КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 № 5011-50/5282-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Галай Г.С. (довіреність від 27.03.2012 № 8);

ліквідатор не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ": Яременко Я.В. (довіреність б/н від 10.04.2012);

уповноважена особа засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощук А.В. (протокол загальних зборів учасників від 07.06.2012 № 07/06/12);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ",

уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощука А.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2012

у справі № 5011-50/5282-2012 (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ"

про банкрутство

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2012.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/5282-2012 за заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" про банкрутство товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2012 відмовлено у задоволенні клопотань боржника: про припинення провадження у справі № 5011-50/5282-2012 від 14.05.2012 № 05-14/01 та від 23.05.2012 № 05-23/03, про зупинення провадження по справі № 5011-50/5282-2012 від 23.05.2012 № 05-23/02, про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника по справі № 5011-50/5282-2012 від 05.06.2012 № 06-05/2; задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника Базилевича В.М. від посади, Базилевича Валерія Михайловича відсторонено від посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"; виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" покладено на розпорядника майна товариства - арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича; зобов'язано колишнього директора Базилевича Валерія Михайловича передати директору - розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Заєвському В.Г. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності; визнано безспірні грошові вимоги кредитора - відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація", який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" на суму 46 629 168,33 грн., інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою підготовчого засідання, товариство з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Уповноважена особа засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощук А.В., не погоджуючись з ухвалою підготовчого засідання, також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, усунути арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання обов'язків боржника у справі, провадження у справі припинити.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи правильність порушення місцевим господарським судом провадження у даній справі, скаржники зазначають що відкритим акціонерним товариством "Гідромеханізація" при зверненні із заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" не додержано трьохмісячний строк, встановлений статтею 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для здійснення заходів щодо стягнення боргу.

Заперечуючи правильність відсторонення місцевим господарським судом Базилевича В.М. з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", скаржники наголошують на тій обставині, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення Базилевичем В.М. перешкод діяльності розпорядника майна боржника і натомість наявні докази ухилення арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" та уповноважена особа засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощук А.В. підтримали апеляційні скарги, представник відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" висловився за відхилення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощука А.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) на підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В першу чергу всі зазначені умови формально оцінюються судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, остаточна ж оцінка надається безпосередньо в підготовчому засіданні.

Застосовуючи зазначені положення Закону, слід керуватися системним аналізом норм цього Закону, зокрема положеннями статті 1, абзацом восьмим якої визначено поняття „Безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

При цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 46 629 168,33 грн. ґрунтуються на рішенні господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі N 55/437, яким присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Гідромеханізація" 36 656 040 грн. основного боргу, 3 017 400,77 грн. - 3% річних, 6 929 991,56 грн. нарахованих внаслідок інфляції, 25 736 грн. судових витрат. На виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва видано наказ від 24.02.2012.

Отже, факт безспірності вимог ініціюючого кредитора підтверджений відповідним рішенням суду, яке набуло законної сили в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України та на виконання якого господарським судом міста Києва видано наказ від 24.02.2012 № 55/437.

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 30.03.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 24.02.2012 № 55/437.

Згідно довідки відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 10.04.2012 № 12-0-34-1080/5-388/3 рішення суду, на виконання якого видано наказ від 24.02.2012 № 55/437, у встановлений державним виконавцем строк боржником не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано ініціюючим кредитором до суду 24.04.2012.

Тобто на час звернення ініціюючого кредитора із заявою строк невиконання боржником грошових вимог кредитора становив понад три місяці, а розмір цих вимог - понад 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні та боржником не надані.

Оскільки наявними є всі встановлені Законом ознаки неплатоспроможності боржника, необхідні для здійснення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає обґрунтованою оскаржену ухвалу в частині визнання вимог ініціюючого кредитора та відхилення клопотання боржника про припинення провадження у справі.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо недотримання ініціюючим кредитором при зверненні з заявою до господарського суду про порушення справи про банкрутство трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, слід визнати помилковими, оскільки терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі N 55/437 встановлено, що товариство з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" відповідно до умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 26.09.2008 № 736/1, взяло на себе зобов'язання сплатити кошти відкритому акціонерному товариству "Гідромеханізація" у строк до квітня 2009 року.

Аналогічну позицію щодо порядку обчислення строку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, викладено у постанові Вищого господарського суду України від 02.03.2010 у справі № 45/189б.

Крім того, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі N 55/437. У цьому зв'язку заслуговує на увагу з'ясування місцевим господарським судом тої обставини, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 заяву товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 28.12.2011 у справі N 55/437 залишено без задоволення. Отже, підстави, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі, відсутні.

Як вбачається, місцевим господарським судом також відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника Базилевича В.М. від посади, у зв'язку з чим виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" покладено на розпорядника майна товариства арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича.

Частиною 9 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу

Відповідно до пункту 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна

Зміст оскарженої ухвали свідчить про те, що судом першої інстанції встановлено факт ухилення боржника від виконання вимоги розпорядника майна (Том 1 а.с. 84, 85) про надання документального підтвердження про активи підприємства, а також низки документів, таких як баланс підприємства, звіти про фінансові результати, про рух грошових коштів, про власний капітал, тощо. Факт надіслання цих вимог на адресу товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ", місцезнаходженням якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.05.2012 (Том 1, а.с. 129) є м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 12-А, підтверджується касовими чеками про надання послуг поштового зв'язку від 07.05.2012 №№ 9505000257270, 9505000257254 та описами вкладень, завіреними штампом відділення поштового зв'язку від 07.05.2012 (Том 1 а.с. 86).

Зважаючи на викладене й зокрема те, що повідомлення містить данні про адресу розпорядника майна, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги про те, що товариство з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" не одержувало запити від арбітражного керуючого Заєвського В.Г., а також про те, що останнім не надано боржнику контактну інформацію про себе.

Та обставина, що товариством з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" надіслано на адресу арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича листи від 30.05.2012 № 19 (Том 2 а.с. 88), від 31.05.2012 № 20 (Том 2 а.с. 90) разом з доданими до них документами про господарську діяльність боржника, його фінансовими звітами та довідкою банку про відсутність руху грошових коштів, не є належним доказом виконання боржником вищезазначених вимог розпорядника майна, оскільки в цих вимогах було визначено термін їх виконання - до 14.05.2012, який боржником додержано не було, про що свідчить факт надіслання зазначених листів розпоряднику майна 30.05.2012 та 01.06.2012 відповідно, згідно касових чеків про надання послуг поштового зв'язку від 30.05.2012 № 0103011330928, від 01.06.2012 № 0113505495488 та завірених штампом відділення поштового зв'язку описів вкладення (Том 2 а.с. 89, 91).

З цих же підстав колегія суддів вважає такими, що не мають сили достатніх доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Заєвським В.Г. обов'язків розпорядника майна боржника адресовані йому листи товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" від 24.05.2012 № 11, від 28.05.2012 № 13, від 30.05.2012 № 18, від 01.06.2012 № 21 з вимогами щодо надання контактної інформації про Заєвського В.Г. та переліку витребуваних документів, а також ту обставину, що Заєвським В.Г. не вжито заходів з метою виконання викладеної в адресованій на його адресу телеграмі від 29.05.2012 вимоги боржника про необхідність з'явитися 30.05.2012 за визначеною адресою для отримання документів про фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ".

Як встановлено, клопотання розпорядника майна про відсторонення Базилевича В.М. з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" містить конкретні підтверджені матеріалами справи відомості, які свідчать про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна шляхом нездійснення ним заходів з метою своєчасного виконання вимоги розпорядника майна про надання інформації про фінансово-господарську діяльність боржника.

Бездіяльність керівника боржника може призвести до порушення прав і законних інтересів як самого боржника, так і його кредиторів через спричинення цим ряду негативних наслідків, зокрема дестабілізації роботи підприємства, втрати майна боржника, тощо.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", викладені у клопотанні про усунення арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника, з урахуванням встановлених обставин справи, не впливають на результат вирішення судом відповідного питання, оскільки фактичні обставини справи свідчать про те, що керівник боржника мав змогу надіслати розпоряднику майна витребувані ним документи протягом вставноленого терміну, проте відповідних дій не вчинив, у зв'язку з чим колегія суддів критично ставиться до викладених у зазначеному клопотанні висловлювань про безрезультатність намагань боржника щодо спонукання Заєвського В.Г. приступити до виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Отже, судом першої інстанції законно та обґрунтовано відхилено клопотання про усунення арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника та покладено виконання обов'язків керівника боржника на призначеного у справі розпорядника майна боржника.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали підготовчого засідання відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощука А.В. не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її підписано неуповноваженою особою - представником товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" Яременко Я.В., який діяв на підставі виданої директором товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" Базилевичем В.М. довіреності від 01.04.2012, в той час як дію цієї довіреності, а також інших довіреностей, виданих боржником до 05.06.2012 для представництва інтересів у відносинах з третіми особами, було скасовано після винесення оскарженої ухвали господарського суду від 05.06.2012 про відсторонення Базилевича В.М. з посади керівника боржника, що вбачається з надісланого до суду першої інстанції повідомлення виконуючого обов'язки директора товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. (Том 2 а.с. 113).

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" Бартощука А.В. залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2012 у справі № 5011-50/5282-2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідністю "Консультаційне бюро НТТ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.06.2012 у справі № 5011-50/5282-2012 залишити без розгляду.

Справу № 5011-50/5282-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 30.07.2012.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.