ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.08.06р. | Справа № 31/83(30/223) |
За позовом | Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”, м. Дніпропетровськ |
до відповідача | Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ |
Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору | Товариство з обмеженою відповідальністю „Сентоза Ойл”, м. Дніпропетровськ |
Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору | Закрите акціонерне товариство „АВІАС Плюс”, м. Дніпропетровськ |
Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору | Товариство з обмеженою відповідальністю „Глоріус”, м. Дніпропетровськ |
Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору | Товариство з іноземними інвестиціями „СП Юкон”, м. Дніпропетровськ |
Третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору | Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпаливо”, м. Дніпропетровськ |
Третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору | Товариство з обмеженою відповідальністю „Криничанська дорожна пересувна механізована колона”, смт Кринички |
про | Визнання недійсним акту |
Суддя Мороз В.Ф. |
Представники:
Від позивача | Сорока Ю.А., дов. від 16.08.05 р.; Зайцев М.В., дов. №45 від 31.08.05 р. |
Від відповідача | Гарагуля В.П,, дов. № 53 від 17.04.06 р.; Оніщенко В.М,, дов. №52 від 17.04.06 р.; Константи нова Н.С., дов. №54 від 17.04.06 р. |
Від третьої особи-1 | не з’явився |
Від третьої особи-2 | не з’явився |
Від третьої особи-3 | не з’явився |
Від третьої особи-4 | не з’явився |
Від третьої особи-5 | не з’явився |
Від третьої особи-6 | не з’явився |
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, звернувся з позовом про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2003 р. №14.6/19-р в частині відкриття справи №26.2.1/18 за ознаками порушення антимонопольного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції відносно Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”; а також про спонукання відповідача закрити розгляд справи №26.2.1/18, відкритої розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2003 р. №14.6/19-р відносно Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”.
В обґрунтування позовних вимог посилається на не відповідність спірного розпорядження вимогам закону та відкриття справи щодо позивача без достатніх на те правових підстав. Оспорювань розпорядження є актом ненормативного характеру, порушує права позивача, оскільки відкриття адміністративної справи було підставою для проведення позапланової перевірки позивача, направлення запиту інформації.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказане розпорядження прийнято у межах закону та повноважень, не тягне для позивача негативних правових наслідків, оскільки надає позивачу як особі, що приймає участь у справі додаткові права на ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, письмових пояснень тощо. Воно не підлягає самостійному оскарженню у судовому порядку. Відповідачу надані повноваження на проведення перевірок та отримання інформації на запити. Щодо вимоги про закриття розгляду справи відносно позивача, то це не відноситься до компетенції відповідача, оскільки прийняття рішень у справах щодо концентрації не відноситься до його компетенції. Розгляд справи було розпочато за дорученням Антимонопольного комітету України. За результатами дослідження територіальне відділення надало подання з попередніми висновками у справ та проект рішення на розгляд до Антимонопольного комітету. При цьому у вказаних попередніх висновках позивач не визначений суб’єктом правопорушення.
Третя особа-2 підтримала доводи позивача. Представники інших третіх осіб у судове засідання не з’явились, пояснень по суті позову не надали. Були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань.
У справі оголошувалась перерва до 29.08.2006 р.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення від 11.06.2003 р. №14.6/19-р розпочато розгляд справи за ознаками порушення антимонопольного законодавства, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності” в діях ТОВ „Сентоза Ойл”, ВАТ „Дніпронафтопродукт”, ЗАТ „АВІАС Плюс”, ТОВ „Глоріус”, ТІІ „СП Юкон”, ТОВ „Укрпаливо”, ТОВ „Криничанська дорожна пересувна механізована колона” у вигляді одержання в оренду цілісних майнових комплексів без попереднього отримання дозволу органів Антимонопольного комітету України та законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Сентоза Ойл” та ЗАТ „АВІАС Плюс”, передбачених п. 12. ст.. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді одержання в оренду цілісних майнових комплексів без попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України.
Обставинами, що обумовили відкриття справи є те, що внаслідок аналізу ринку „роздрібної торгівлі світлими нафтопродуктами” за результатами діяльності суб’єктів господарювання у 2002 р. в межах Дніпропетровської області отримані матеріали, які свідчать про монопольне становище ТОВ „Сентоза Ойл”, яке орендує автозаправні станції у інших суб’єктів господарювання, у тому числі ВАТ „Дніпронафтопродукт” -79 АЗС, у ЗАТ „АВІАС Плюс” –312 АЗС та 5 АЗС –у різних суб’єктів господарювання.
Наведеними суб’єктами, як зазначено у оскаржуваному розпорядженні, порушено вимоги ст. 15 Закону України „Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності” та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1994 р. №765 „Про запровадження механізму запобігання монополізації товарних ринків”, з наступними змінами та доповненнями у вигляді придбання в оренду 112 АЗС. Зі вступом в дію Закону України „Про захист економічної конкуренції” придбання в оренду ще трьох АЗС також порушує вимоги ст.. 24 вказаного Закону та є ознаками порушення п. 12. ст.. 50 відповідного Закону.
У відповідності до ст.. 15 Закону України „Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності”, що діяв на час передачі ВАТ „Дніпронафтопродукт” ТОВ „Сентоза Ойл” АЗС, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв), а також активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів суб’єктів господарювання чи їх структурних підрозділів, оренда цілісних майнових комплексів суб’єктів господарювання чи їх структурних підрозділів здійснюються суб’єктами господарювання у випадках, передбачених законодавством, за умови одержання згоди на це Антимонопольного комітету України.
При цьому ст. 19 зазначеного Закону передбачено відповідальність саме за одержання в оренду цілісних майнових комплексів суб'єктів господарювання чи їх структурних підрозділів без згоди на це відповідних органів Антимонопольного комітету України.
Таким чином, зважаючи на те, що позивач виступав орендодавцем АЗС, що відповідає матеріалам справи та не оспорюється сторонами, в його діях відсутні ознаки порушення, визначеного ст.. 19 Закону України „Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності” та він не може бути суб’єктом цього порушення.
У відповідності до ст. 37 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підставою для прийняття органами Антимонопольного комітету України розпорядження про початок розгляду справи є виявлення в діях окремої особи ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно ст.. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Оскільки спірне розпорядження про початок розгляду справи є офіційним документом, який породжує відповідні правові наслідки для позивача, спрямоване на регулювання суспільних відносин та має обов'язковий характер для нього як суб'єкта таких відносин, воно відповідає ознакам акту ненормативного характеру, та, відповідно, підлягає самостійному оскарженню у суді.
Згідно постанови Вищого господарського суду України у справі №10/731 від 21.09.2004 р. за позовом ВАТ „Дніпронафтопродукт” до Антимонопольного комітету України про скасування рішення АМК України від 30.09.2003 р. №325-р щодо накладення на ВАТ „Дніпронафтопродукт” штрафу, за змістом приписів ст. 35 та ст. 36 Закону України „” про „Про захист економічної конкуренції” початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатньою підставою для ініціативи з боку органів Антимонопольного комітету України на проведення позапланової перевірки ВАТ „Дніпронафтопродукт”, що була призначена згідно наказу від 08.09.2003 р. №252 у ході розгляду справи №26.2.1/18, відкритої у відповідності до оскаржуваного розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення від 11.06.2003 р. №14.6/19-р.
Таким чином, оскільки оскаржуване розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК України від 11.06.2003 р. №14.6/19-р., яким необґрунтовано було розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ВАТ „Дніпронафтопродукт”, є актом ненормативного характеру, було безпосередньою правовою підставою для проведення позапланової перевірки діяльності позивача, що свідчить про порушення його прав та інтересів у зв’язку з прийняттям оспорюваного розпорядження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову. Зважаючи на те, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно ВАТ „Дніпронафтопродукт” було необґрунтовано відкрито саме відповідачем згідно оскаржуваного розпорядження, суд вбачає підстави для задоволення вимоги про зобов’язання останнього закрити розгляд справи №26.2.1/18 відносно Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”.
Суд відхиляє доводи відповідача за викладених вище обставин.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Визнати недійсним розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2003 р. №14.6/19-р в частині відкриття справи №26.2.1/18 за ознаками порушення антимонопольного законодавства та законодавства про захист економічної конкуренції відносно Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт”.
Зобов’язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2-а; код ЄДРПОУ 20306037; п/рахунок 35220002000336 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) закрити розгляд справи №26.2.1/18, відкритої розпорядженням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2003 р. №14.6/19-р відносно Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Океанська, 11; код ЄДРПОУ 03481879; п/рахунок 26006132049033 в ПриватБанку, м. Дніпропетровськ, МФО 305299).
Стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2-а; код ЄДРПОУ 20306037; п/рахунок 35220002000336 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпронафтопродукт” (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Океанська, 11; код ЄДРПОУ 03481879; п/рахунок 26006132049033 в ПриватБанку, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 85 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Ф.Мороз