ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2012 р.Справа №2а/0470/7379/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія-К" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу ТОВ "ГІЛЬДІЯ-К", який знаходиться на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахі,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ТОВ "ГІЛЬДІЯ-К" надійшла адміністративна позовна заява про оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

В позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу ТОВ "ГІЛЬДІЯ-К", який знаходиться на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахі.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У поданому до суду клопотанні позивач просить вжити заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській міській раді будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу ТОВ "ГІЛЬДІЯ-К", який знаходиться на перехресті Запорізьке шосе та вул. Панікахі, мотивуючи його тим, що існує очевидна небезпека примусового демонтажу рекламного щіта, який належить ТОВ"ГІЛЬДІЯ-К", таким чином існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючі очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак, позивачем в клопотанні наведено лише свої припущення щодо можливого заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору; жодних доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору, а саме інформації щодо демонтажу рекламних конструкцій суду не подано.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія-К" про забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя С.В. Ніколайчук