СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Справа № 2-6/1444-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Латиніна О.А.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

заявника, не з'явився, (Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна");

керуючий санацією, не з'явився, (Керуючий санацієй Д'яченко П.І.);

розпорядник майна, не з'явився, (Розпорядник майна Концевой Костянтин Іванович);

заявника апеляційної скарги, Глушик Ольга Миколаївна, на підставі довіреності за № 13-11-3/58 від 29.02.12, (Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 24 травня 2012 року у справі № 2-6/1444-2010

за заявою Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" (вул. Радянська, 27,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570)

за участю:

Керуючий санацієй Д'яченко П.І. (АДРЕСА_1)

Розпорядник майна Концевой Костянтин Іванович (АДРЕСА_2)

ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Кредитори:

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6,м.Сімферополь,95051)

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" (Московське шосе, 11 км,Молодіжне, Сімферопольський р-н,97501)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітосовхоз "Радуга" (вул. Центральна, 1-А,Лікарственне,Сімферопольський район,97557)

Кримське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" (вул. Чехова/Караїмська, 10/9,Сімферополь,95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі-Закон).

Ухвалою господарського суду від 08.04.2010р. відносно боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна»введено судову процедуру банкрутства - санацію відповідно до статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на дванадцять місяців, керуючим санацією Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна» призначено директора товариства Дяченко Павла Івановича, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Концевого Костянтина Івановича, який має ліцензію арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.04.2008р.

На затвердження суду керуючим санацією Дяченко П.І. представлений схвалений комітетом кредиторів план санації Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна»(т.10, а.с. 2-21).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року у справі № 2-6/1444-2010 затверджено план санації Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Радянська Україна" та продовжено строк судової процедури санації заявника та повноваження розпорядника майна Концевого К.І на шість місяців з дати винесення ухвали до 24.11.2012р.

Ухвала господарського суду АР Крим обґрунтована тим, що план санації Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна»розроблений відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та містить необхідні умови для відновлення платоспроможності боржника, зокрема суд посилався на статтю 18 Закону, а також зазначив, що план санації схвалений комітетом кредиторів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу 24 травня 2012 року у справі № 2-6/1444-2010 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані посиланням на невідповідність плану санації вимогам Закону та заключаються в наступному:

відсутній конкретний перелік активів, які підлягають відчуженню для задоволення вимог кредиторів;

відсутня інвентаризація активів боржника для визначення можливості роботи підприємства у майбутньому та отримання доходу для задоволення вимог кредиторів;

відсутній перелік дебіторів, та суми заборгованості, які вони винні боржнику, з метою прогнозування погашення вимог кредиторів;

не враховано збільшення поточної заборгованості боржника (нарахування відсотків по кредитним договорам Банку).

Також заявник апеляційної скарги зазначив, що у плані санації відсутній баланс підприємства за 2011 рік, що не дає змогу зробити висновки щодо прибутковості підприємства за минулий рік.

Крім того, апелянт посилався на ту обставину, що боржником не зазначено, які саме товарно-матеріальні цінності та рухоме майно будуть реалізовані, на яку суму, та на погашення вимог яких кредиторів вказані гроші будуть направлені, не вказано, яке приміщення або обладнання планується здавати в оренду, суми, які будуть отримані за вказану оренду, та на погашення вимог яких кредиторів вказані гроші будуть направлені.

Не конкретизовано також яку продукцію буде вирощувати підприємство, площу посіву, контрагентів -покупців, та оцінка попиту продукції у 2012-2013 рік.

Апелянт звертав увагу також на те, що справа про банкрутство розпочата з 08.04.2010р., але на даний час не приймаються заходи щодо погашення кредиторської заборгованості перед Банком, при цьому діяльність підприємства не припинялась, а отже отримувався певний прибуток.

Також заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

25.06.2012р. Севастопольським апеляційним господарським судом відновлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк на подачу апеляційної скарги та прийнято її до провадження апеляційного господарського суду у складі судової колегії: головуючий суддя -Сікорська Н.І, судді -Латинін О.А., Маслова З.Д.

09.07.2012р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні, призначеному на 09.07.2012р. розпорядником майна надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи продовжувався та відкладався відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та статті 77 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 23.07.2012р. з'явився лише представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Інші представники учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином поштовою кореспонденцією з повідомленням.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, заслухавши скаржника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Згідно з п. 2. ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.

Згідно зі ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

Пунктом 5 ст. 18 Закону передбачено, що схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» план санації повинен містити, зокрема заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строк та черговість виплати боржником боргу кредиторам.

Планом санації передбачені ті заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які можливі з урахуванням форми власності майна боржника, профілю діяльності, власних виробничих можливостей.

Зокрема, це збереження функціональності підприємства та створення умов для оздоровлення його фінансово-господарської діяльності. Запланований комплекс заходів дозволить позбавитися застарілого циклу виробництва шляхом його повного або часткового удосконалення у відповідності з новими технологіями і новаціями в даній галузі виробництва, що дасть можливість освоїти технологію вирощування нових культур та розширення сфери діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 08.04.2010р. відносно боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна»відносно боржника було введено процедуру санації.

13.03.2012 р. керуючий санацією надав суду допрацьований та затверджений комітетом кредиторів план санації боржника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Радянська Україна». (том 10 а.с. 1-21)

Таким чином, у зв'язку з тим, що на розгляд господарського суду був поданий план санації, схвалений комітетом кредиторів, обов'язок господарського суду полягає в наданні юридичної оцінки всім істотним умовам плану санації, передбаченим п. 1 ст. 18 Закону.

Судом першої інстанцій було досліджено наданий комітетом кредиторів план санації, та встановлено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника є:

- списання морально та фізично застарілого обладнання та необоротних активів з метою забезпечення поточних витрат, заробітної плати;

- придбання та поставка конструкцій теплиць з новим якісно - економічним циклом виробництва;

- укладання договорів на пророщування насіння та рослин з можливістю розрахунку кінцевим продуктом;

- робота з дебіторами по отриманню заборгованості, в тому числі стягнення боргів в судовому порядку;

- вкладення коштів від поточної господарської діяльності в сільгоспвиробництво.

Оплата основної частини першочергових витрат по проведенню санації. Початок виплат по основній кредиторській заборгованості та погашення непокритих поточних витрат, одразу при отриманні вільних коштів, які не задіяні в поточному сільгоспвиробництві;

- здійснення заходів по стимулюванню збуту. Оплата залишків основної суми кредиторської заборгованості. Завершення процедури санації з відновленням платоспроможності та позитивними фінансовими результатами із створенням резерву грошових коштів на рахунках підприємства.

В ході реалізації плану санації передбачається надходження грошових коштів в розмірі 66 000 000,00 грн., від реалізації товарно-матеріальних цінностей, рухомого майна, готової продукції та від оренди, що дасть змогу до кінця третього кварталу 2013р. повністю погасити заборгованість конкурсних кредиторів першої та другої черги задоволення, витрати на проведення процедури санації та створити умови для відновлення функціонування підприємства з достатнім фінансовим резервом необхідним для здійснення ефективної господарської діяльності.

З кредиторами четвертої черги задоволення планом санації передбачено укладення мирової угоди на умовах відстрочення або розстрочення кредиторами боргів боржника.

З умовами плану санації, скерованими на відновлення платоспроможності боржника, погодився суд першої інстанції і затверджуючи його, зазначив, що планом санації передбачено виконання заходів, спрямованих на підвищення ефективності роботи та досягнення фінансової стабільності шляхом оптимізації адміністративних та загальновиробничих витрат, перегляду договорів з постачальниками та пошуку нових постачальників сировини і матеріалів, з метою зниження рівня собівартості продукції, а також пошуку замовників профільних видів робіт та послуг.

З зазначеними висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія господарського апеляційного суду і вважає, що доводи апеляційної скарги з приводу не відповідності плану санації вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушення прав банку, не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами, які містяться у справі.

Так, заявник апеляційної скарги вважає, що відсутній конкретний перелік активів, які підлягають відчуженню для задоволення вимог кредиторів, проте не звернув уваги на те, що планом санації не передбачена реалізація активів підприємства, а передбачена реалізація вторинних відходів, які утворюються під час виробництва та вирощування сільськогосподарської продукції. Про це зазначав господарський суд першої інстанції та йшла мова ще у попередніх планах санації, які подавались раніше.

Апелянт також зазначив, що відсутня інвентаризація активів боржника для визначення можливості роботи підприємства у майбутньому та отримання доходу для задоволення вимог кредиторів.

Стосовно зазначеного, судова колегія зауважує, що в матеріалах справи міститься дані щодо інвентаризації активів боржника у першому томі на а.с 90-122, а тому дане твердження спростовується матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про відсутність переліку дебіторів, та суми заборгованості, які вони винні боржнику, з метою прогнозування погашення вимог кредиторів слід зазначити, що специфіка діяльності сільськогосподарського підприємства не передбачає довгострокової дебіторської заборгованості і є динамічним чинником, який не має постійної величини, а отже, на час складання плану санації не має необхідності вносити конкретні дані щодо існуючої дебіторській заборгованості.

Стосовно не врахування збільшення поточної заборгованості боржника (нарахування відсотків по кредитним договорам Банку) судова колегія зазначає наступне.

План санації -це прогнозований ряд заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, і нарахування відсотків по кредитним договорам залежить від погашення існуючої заборгованості на момент нарахування зазначених відсотків. Крім того на момент введення процедури санації, і на даний час, зміни в реєстр вимог кредиторів з цього приводу не вносились, а тому робити висновки про заборгованість на майбутнє, є не доцільним.

Щодо твердження банку про відсутність у плані санації балансу підприємства за 2011 рік, а також щодо того, що на даний час не приймаються заходи для погашення кредиторської заборгованості перед Банком, незважаючи на те, що діяльність підприємства не припинялась та отримувався певний прибуток, судова колегія зазначає наступне.

Так, справа про банкрутство порушена 08.04.2010р..

Одночасно з заявою про застосування до підприємства процедури санації було подано на затвердження план санації, схвалений комітетом кредиторів, але внаслідок неодноразових змін та доповнень до плану санації, ініціатором яких був заявник апеляційної скарги, його затверджено судом лише оскаржуваною ухвалою у 2012 році. При цьому, дані у затвердженому плані санації було внесено з урахуванням фінансового стану підприємства на 2010 рік.

Щодо інших доводів заявника апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вони спростовуються наявними у матеріалах справи документами, а також даними, які містяться в плані санації (том 10 а.с. 17-21), зокрема, боржником планується вирощувати розсади помідорів та огірків, насіння лікувальних трав, потім реалізовувати вирощену сільгосппродукцію власного виробництва та отриманні грошові кошти планується направляти для погашення кредиторської заборгованості.

Крім того, у боржника є матеріально-технічні можливості щодо надання майна підприємства в оренду, і прогнозований дохід від цієї діяльності не є основним та вирішальним у заходах щодо погашення кредиторської заборгованості.

Як вбачається зі змісту плану санації, основним прогнозованим доходом підприємства є дохід від вирощування та реалізації сільгосппродукції. Для цього виду діяльності у боржника є усі технічні можливості. Також планом санації передбачено першочергове погашення заборгованості перед Банком Надра, що в подальшому надасть можливість реалізувати заставне майно, яке не залучене до виробництва, та розрахуватись з іншими кредиторами.

З аналізу фінансової діяльності, який міститься у плані санації, вбачається, що прибуток підприємства від реалізації продукції складав у 2008 році -17 876 00,00 грн., у 2009 році -12 721 000,00 грн. Однак у 2010 році у період нестабільності фінансової ситуації зросли витрати підприємства за кредитними угодами, що і призвело до санації підприємства.

Проте, вимоги кредитора першої черги (апелянта ) складають 10 275 000,87 грн., і дану суму планує боржник погасити вже у третьому кварталі 2013 року, як і суму вимог кредиторів другої черги у розмірі 379 145,28 грн. (том 10 а.с.20). З кредиторами, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітосовхоз "Радуга" боржник планує укласти мирову угоду з відстрочкою або розстрочкою платежів.

Отже, враховуючи зазначене, судова колегія дійшла висновку щодо фактичної можливості погашення боржником кредиторської заборгованості в період санації при вжитті заходів, передбачених планом санації, (том 10 а.с. 19), оскільки, з огляду на специфіку діяльності боржника, для реалізації плану санації підприємство має необхідний потенціал та технічні можливості.

Оскільки санація - це система заходів, спрямованих на попередження визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, то господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо затвердження плану санації, схваленого комітетом кредиторів.

Також судова колегія вважає акцентувати увагу заявника апеляційної скарги, що план санації схвалений комітетом кредиторів, який є колегіальним органом і уповноважений представляти інтереси всіх кредиторів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заперечення окремого кредитора з питання, яке вже у встановленому порядку вирішено комітетом кредиторів, не можуть бути правовою підставою для скасування судового рішення, яке прийнято відповідно до вимог спеціального закону, який регулює відносини з провадження процедур у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 року у справі № 2-6/1444-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.А.Латинін

І.В. Антонова