ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Весельської Т.Ф., Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,
при секретарі судового засідання Семяністій С.Л.,
за участі представника відповідача: ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Іллінецької МДПІ) ОСОБА_4, державного податкового інспектора Іллінецької МДПІ ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції Липовецької МДПІ Вінницької області ОСОБА_6про визнання дій неправомірними, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2006 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до начальника Іллінецької МДПІ ОСОБА_4, державного податкового інспектора Іллінецької МДПІ ОСОБА_5, старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції Липовецької МДПІ Вінницької області ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними.
Позивачі вимоги обґрунтовували тим, що вони є засновниками Споживчого товариства «Промінь», якому належить магазин «Продтовари», який знаходиться по вулиці Косовського, 1 в селі Красненьке Іллінецького району. Вважають, що відповідачами незаконно проведено перевірку в цьому магазині, у зв'язку з чим порушено їх права як засновників та власників магазину.
Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2006 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі начальник Іллінецької МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів.
У запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
Касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Місцевий загальний суд як адміністративний суд, розглядаючи дану справу виходив з того, що такий спір не підлягає розгляду господарськими судами.
Такий висновок не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі оскаржують дії начальника Іллінецької МДПІ ОСОБА_4 щодо незаконної та безпідставної видачі ним направлення на проведення перевірки додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари та послуги в магазині «Продтовари» в селі Красненьке по вулиці Котовського,1, який є структурною одиницею Споживчого товариства „Промінь», що належить позивачам на праві власності та оскаржують дії державного податкового інспектора Іллінецької МДПІ ОСОБА_5 та начальника відділу дослідчих перевірок МВПМ Липовецької МДПІ ОСОБА_6, що полягають у безпідставному та незаконному проведенні перевірки в магазині і складанні ними акту про виявлення порушень.
З довідки від 11 жовтня 2005 року №6 Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України слідує, що Споживче товариство «Промінь» є юридичною особою.
За таких обставин предметом спору в цій справі є оскарження дій щодо проведення перевірки діяльності Споживчого товариства «Промінь» як юридичної особи. Тобто, спірні правовідносини виникли між Споживчим товариством «Промінь» та Іллінецькою і Липовецькою МДПІ.
Відповідно до Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року №1576-Х11 господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариства є юридичними особами. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов'язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені. Відповідно статті 23 цього Закону, управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Згідно до пункту 29 Статуту Споживчого товариства «Промінь» голова правління як перша посадова особа споживчого товариства або його заступник має право представляти споживче товариство без довіреності в господарських судах, судах загальної юрисдикції. Статутом не передбачена норма, відповідно до якої без відповідних повноважень в інтересах споживчого товариства засновники мають право оскаржувати дії посадових осіб органу державної влади.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що правовий акт індивідуальної дії приймався відповідачами щодо діяльності товариства, а не фізичних осіб.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що в даному випадку право на звернення до суду за захистом інтересів господарського товариства мають тільки його представники, а не окремі громадяни (засновники).
Отже, такий спір до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до пункту 6 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з наведених положень адміністративного судочинства ця справа підлягала розгляду місцевими та апеляційними господарськими судами, оскільки законодавець на них поклав обов'язок щодо виконання функцій відповідних адміністративних судів під час розгляду таких справ.
За таких обставин загальні суди першої та апеляційної інстанцій вирішили справу, яку мали розглянути господарські суди, в зв'язку з чим, оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню.
Оскільки зазначена справа розглядалася в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрито, тому вона має бути направлена до Вінницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити частково.
Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2006 року по цій справі скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена за винятковими обставинами до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий /підпис/ М.І. Смокович
судді /підпис/ Т.Ф. Весельська
/підпис/ С.А. Горбатюк
/підпис/ О.В. Мироненко
/підпис/ Т.А. Чумаченко
З оригіналом вірно
Відповідальний секретар : С.Л. Семяніста